33-205/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2009 р. м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Перетятько В.О. розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 14.06.2005 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 14.06.2005 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 (два) роки.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 27.04.2005 року біля 11 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки „ІЖ-6" р.н. НОМЕР_1 в м.Мостиська Львівської області в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.п.2.9 „а" Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 04.03.2009 року подано апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він просить поновивши строк на апеляційне оскарження, прийняти її до розгляду, посилаючись на те, що про постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності йому стало відомо тільки 28.02.2009 року та копію постанови у суді одержав 04.03.2009 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду із закриттям провадження у справі. Не оспорюючи фактичних обставин справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в обгрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що перебуваючи 28.02.1009 року у Новояворівському ВРЕР ДАІ ГУМВСУ у Львівській області з метою внесення його прізвища в технічний паспорт автомобіля, який належить його братові ОСОБА_3 на праві власності, для можливості керування ним, у вчиненні такої дії ОСОБА_1 відмовлено на підставі того, що 14.06.2005 року Мостиським районним судом Львівської області останньому призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

З огляду на вищенаведене пояснює, що на момент винесення постанови місцевим судом у нього не було посвідчення водія, таке він отримав тільки 08.04.2006 року, що засвідчується копіями прикладених до апеляційної скарги документів.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Аналізуючи матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови обставини, є поважними, оскільки судом правопорушника не було повідомлено про час і місце слухання справи, що пояснює його відсутність в судову засіданні, копію постанови для відома йому у встановленому законом порядку направлено не було. В зв’язку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає розгляду апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя, підставно визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з власноручних пояснень останнього вбачається, що він керував т/з марки „ІЖ-6" р.н. НОМЕР_1 випивши перед тим пляшку пива, тобто перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, однак призначаючи ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, не в повній мірі з’ясував обставини правопорушення та особу правопорушника.

Зокрема, як вбачається з покликань апеляційної скарги та копій долучених ним документів, станом на 14.06.2005 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Згідно копії свідоцтва про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів серії XXX № 501003 виданому ОСОБА_1, останній з 22.11.2005 року по 3.04.2006 року навчався за програмою підготовки водіїв транспортних засобів категорії „ВС".

За таких обставин, суддя неправомірно застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 289,293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 14.06.2005 року та прийняти його апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 14.06.2005 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в дохід держави.