33-153/09

ПОСТАНОВА

13 березня 2009 р. м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Перетятько В.О. розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2008 року.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122-2,124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, за ст. 130 КУпАП позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік. Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Як вбачається з постанови судді, 10.11.2008 року інспектор розшуку ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 10.11.2008 року близько 19 год. 10 хв. керуючи автобусом „Богдан-09201", д.н.НОМЕР_1 у м. Львові по пл. Галицькій, 1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Шкода-Фабія", д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальну шкоду, з місця події поїхав, чим порушив п.п.2.10,13.1 ПДР України.

На вказану постанову судді 12.02.2009 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування поважності пропуску такого, посилається на те, що про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише 12.02.2009 року від працівників ДАІ, які викликали його для виконання постанови судді, про час і місце розгляду справи в суді його повідомлено не було, що призвело до його неявки в судове засідання.

В апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити. Заперечує висновки суду про те, що ним не було врахована дорожня обстановка, недотримання бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем „Шкода" н.з. НОМЕР_2, жодного зіткнення не відчув, водій „Шкоди" не пред’являв претензій. У своїх поясненнях під час складання протоколу інспектором ДАІ ОСОБА_1 наполягав на тому, що жодного порушення ПДР України не допускав. Протокол про адміністративне правопорушення складався у ДАІ після спливу понад 3-х днів після події ДТП.

Крім цього посилається на невідповідність накладеного на нього адміністративного стягнення характеру вчиненого правопорушення, даних про його особу, ступінь його вини, майновий стан, інші обставини. Позбавляючи його права керування транспортними засобами, суд не врахував, що його водійський стаж становить понад 30 років, жодних порушень ПДР не допускав, він інвалід 3-ї групи, потребує значні кошти на лікування, крім того, сплачує кредит за автобус на якому працює, та накладення на нього адміністративного стягнення унеможливить сплату такого з подальшою його конфіскацією.

Крім того, як вбачається з резолютивної частини постанови, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, про що в протоколі про адміністративне правопорушення нічого не зазначено і ці обставини не були предметом дослідження в ході судового розгляду в місцевому суді.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Оскільки ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про адміністративне правопорушення з обгрунтуванням поважності причин пропуску вказаного строку, а саме те що в судовому засіданні він присутнім не був, що вбачається зі змісту постанови суду та підтверджується відсутністю в матеріалах справи повідомлення про час і місце слухання справи, апеляційний суд вважає, строк на апеляційне оскарження слід поновити, а справу про адміністративне правопорушення прийняти до розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31.10.2008 року о 19 год. 10 хв. керуючи автобусом Богдан 09201 н.з. НОМЕР_1 у м. Львові на пл.Галицька, 1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Шкода-Фабія" н.з. НОМЕР_2, чим завдав матеріальної шкоди, з місця події поїхав, чим порушив п.2.10,13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124,122-2 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає за невиконання вимог працівників міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 302140 від 10.11.2008 року та рапорті ІДПС ОСОБА_3 на ім’я начальника ВДАІ м. Львова від 31.10.2008 року, відсутнє посилання на невиконання ОСОБА_1 вимог працівників міліції щодо зупинки транспортного засобу, що є свідченням того, що така вимога ними і не ставилась. З вищенаведеного випливає, що працівниками міліції безпідставно, в супереч фактичним обставинам справи поставлено у провину вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. 3а таких обставин, апеляційний суд, приходить до висновку, що суддею місцевого суду необгрунтовано прийнято рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Окрім того, в резолютивній частині постанови безпідставно зазначено, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, проте в протоколі про адміністративне правопорушення такі дії йому у провину не ставились і даний склад адміністративного правопорушення не був предметом розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, приймаючи рішення про навність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд поклав в основу свого рішення тільки пояснення потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 31.10.2008 р. о 19 год. рухався на автомобілі „Шкода Фабія" по вул. Галицькій в напрямку до І.Франка прямо, не змінюючи напрямку руху, біля будинку № 1 вул. Соборна він відчув удар в задню праву частину автомобіля, у яку в’їхав автобус жовтого кольору по маршруту № 75 н.з. НОМЕР_1. Не виконавши його прохання дочекатись працівників ДАІ ОСОБА_1 покинув місце пригоди. По даному факту працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення ЛВ № 302140 від 10.11.2008 року.

В своїх поясненнях від 10.11.2008 року ОСОБА_1 зазначив, що 31.10.2008 року близько 19 год. 10 хв. рухаючись по вул. Галицькій, до нього підійшов невідомий мужчина, який повідомив, що той зачепив його автомобіль на вул. Галицькій, даний факт ОСОБА_1 заперечив, оскільки ніякого зіткнення не відчув, ніяких претензій потерпілий не заявляв, внаслідок чого останній поїхав з місця події.

В матеріалах адміністративної справи відсутні дані про наявність пошкоджень автомобіля ОСОБА_1, які б підтверджували сам факт події ДТП, немає пояснень свідків, які були очевидцями події, тобто ніяких доказів, які б підтвердили, що пошкодження на автомобіля „Шкода-Фабія" настали внаслідок дій ОСОБА_1, окрім самого пояснення потерпілого в справі немає. Крім того, будь-який сумнів необхідно трактувати в користь правопорушника, що дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26.12.2008 року слід скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ст. 124,130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 289,293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 29.12.2008 року та прийняти її до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 29.12.2008 року скасувати у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ст. 124,130 КУпАП, а провадження по справі закрити.