Справа №10-25/09

Категорія ст. 236-2 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Гудим Л.Я.

Доповідач: Танечник І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року лютого 20 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Танечника І.І.

Суддів Валько Н.М., Гнатіва Н.І.

з участю прокурора Крамара Ю.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією

ОСОБА_2

на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 30 травня 2008 року.

Цією постановою скаргу ОСОБА_2 на постанову ДГ М Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області Мамчика Р.С. від 24.05.2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо неї за ознаками ст. ст. 129,204 КК України залишено без задоволення.

Гр. ОСОБА_2 подала апеляцію на дану постанову, просила витребувати матеріали, які знаходяться у матеріалах кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 342 ч.2,345 ч.2 КК України, а також скасувати оскаржувану постанову і повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Покликалась на те, що оскаржувана постанова незаконна, необґрунтована і прийнята з порушеннями прав.

Зазначала, що 23.05.2007 року працівники міліції незаконно проникли в її будинок, де побили її внука ОСОБА_3, якого пізніше затримали. На її думку, працівники міліції вчинили злочини, передбачені ст. 162 ч.2 та ст. 364 ч.4 КК України. З метою укриття цих злочинів ДІМ ОСОБА_4 склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 176 КупАП, який не відповідає дійсності. Саме цей сфальсифікований матеріал став підставою для прийняття рішення про відмову проти неї кримінальної справи та притягнення до адміністративної відповідальності, хоча ніякого адміністративного правопорушення вона не скоювала. Зазначала, що не мала можливості ознайомитися з відмовними матеріалами, які знаходяться в кримінальній справі, яку, на її думку, незаконно порушили проти її внука ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, міркування адвоката про необхідність скасування постанови, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали скарги, доводи апеляції, ознайомившись з відмовним матеріалом Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області № 311-0369, колегія суддів вважає, що апеляція скаржниці ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи про що повідомляють заінтересованих осіб.

Якщо в результаті перевірки заяви чи повідомлення, що надійшли, не встановлено підстав для порушення кримінальної справи, але матеріали перевірки містять дані про наявність у діянні особи адміністративного проступку, прокурор, слідчий, орган дізнання, суддя вправі, відмовивши в порушенні кримінальної справи, передати матеріали для застосування в установленому порядку заходів адміністративного стягнення.

З відмовного матеріалу вбачається, що в діях гр. ОСОБА_2 24 травня 2007 року за місцем її проживання - с.м.т. Східниця, вул. Кропивницького, 42 відсутні ознаки злочинів, передбачені ст. ст. 129,204 КК України, але міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 176 КУпАП. У зв’язку з чим, представником дізнання було відмовлено в порушенні кримінальної справи та складено протокол про адміністративне правопорушення, по якому 24 травня 2007 року начальником Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області Кушніром Р.С. прийнято рішення про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 176 КупАП та накладення на неї штрафу в розмірі 150 гривень.

Суддя першої інстанції, перевіряючи скаргу гр. ОСОБА_2 в порядку ст. 236-2 КПК України на рішення представника дізнання, прийшов до правильного висновку, що таке відповідає вимогам закону, тому підставно залишив скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, доводи апеляції про фальсифікацію відмовного матеріалу працівниками міліції нічим не підтверджуються, оскільки не перевірялись у встановленому порядку, як і рішення посадової особи органу внутрішніх справ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, яке є чинним на час апеляційного розгляду цієї справи.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить правових підстав до задоволення апеляції ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 362,366,382 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 30 травня 2008 року про залишення без задоволення скарги на постанову ДІМ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області Мамчика Р.С. від 24 травня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. ст. 129,204 КК України залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.