10-107/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2009 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Марітчака Т.М.

суддів апеляційного суду Волинця М.М. та Брух Б.І.

за участю прокурора Пайтри А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Кам’янка-Бузького району Львівської області від 13 лютого 2009 року, якою -

стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні в якого знаходиться малолітня дитина 24.09.2000 року народження, маючого судимість за вироком Кам’янка-Бузьким районним судом Львівської області від 27.03.1996 року за ст. ст. 86-1,89 ч. 3,44 КК України (1960 р.), -

відмовлено в задовольненні подання слідчого СВ Кам’янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в таємному викраденні в період з 27 січня по 31 січня 2009 року в с Маїки Кам’янка-Бузького району двох блоків двигуна автомобіля ЗІЛ-130,5 літрів бензину марки А-76,15 літрів автомобільного мастила марки АС-8, поршневої групи до автомобіля ЗІЛ-130, загальною вартістю 2992,41 грн. з приміщення гаражу, який належить ОСОБА_2, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна з проникненням у приміщення.

Постановою слідчого СВ Кам’янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області від 10 лютого 2009 року порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а 11 лютого 2009 року о 23.00 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 лютого 2009 року відмовлено в задовольненні подання слідчого СВ Кам’янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1 та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання. В мотивувальній частині постанови зазначено, що у поданні слідчого є відомості про те, що в Радехівському районному суді розглядається кримінальна справа щодо ОСОБА_1, однак такі дані у довідці УІТ ГУМВСУ у Львівській області відсутні, відповідно до довідки-характеристики Добротвірської селищної ради за № 141 від 4 лютого 2009 року підозрюваний ОСОБА_1 характеризується позитивно, одружений, має малолітню дитину, а тому підстав вважати, що він перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду немає.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, покликаючись на те, що судом при винесенні постанови не враховано, що ОСОБА_1 ухилявся від працівників Кам’янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області, про що працівниками міліції було складено рапорти, які долучені до матеріалів подання. Крім того, постановою Кам’янка-Бузького районного суду від 5 лютого 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначено стягнення у виді арешту строком на 7 діб. Саме ці обставини, на думку апелянта свідчать про те, що ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, а тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Крім цього, апелянт також просить врахувати, що ОСОБА_1 ніде не має постійного місця праці, а на розгляді в Радехівському районному суді Львівської області знаходиться кримінальна справа про його обвинувачення за ст. 81 ч. 3, ст. 89 КК України (1960 р.), а тому твердження суду про те, що останній не судимий в порядку ст. 89 КК України є помилковим.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора в підтримання внесеної ним апеляції, розглянувши приведені апелянтом доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

При прийнятті рішення про відмову в задовольненні подання слідчого СВ Кам’янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції покликався на те, що хоча у поданні слідчого є відомості про те, що в Радехівському районному суді розглядається кримінальна справа щодо ОСОБА_1, однак такі дані у довідці УІТ ГУМВСУ у Львівській області відсутні, а відповідно до довідки-характеристики Добротвірської селищної ради за № 141 від 4 лютого 2009 року підозрюваний ОСОБА_1 характеризується позитивно, одружений, має малолітню дитину, тому підстав вважати, на думку суду першої інстанцуії, що він перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду немає.

Однак, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не в повній мірі враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкцією статті за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 (трьох) до 6 (шести) років позбавлення волі, він раніше судимий вироком Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 березня 1996 року за ст. 86 і КК України (1960 р.) з відстрочкою виконання вироку, під час відстрочки виконання вироку знову вчинив злочин за ст. 81 ч. 3, ст. 89 КК України (1960 р.), кримінальна справа за якими, відповідно до довідки Радехівського районного суду Львівської області за № 1-4/09 від 19 лютого 2009 року, знаходиться в провадженні Радехівського районного суду Львівської області. Крім того, під час розгляду даної справи, ОСОБА_1 не з’являвся без поважних причин в судове засідання.

Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не врахував того, що ОСОБА_1 вчинив новий злочин під час розгляду кримінальної справи стосовно нього в Радехівському районному суді Львівської області, з чого вбачається що він схильний до вчинення злочинів проти власності, а тому суд першої інстанції під час розгляду справи не дослідив достатньо особу ОСОБА_1, який третій раз притягається до кримінальнрої відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не врахував його схильність до вчинення злочинів і без врахування цих даних прийняв рішення у справі.

Постанова судді, з врахуванням допущених порушень не може залишатися в силі та підлягає скасуванню. Матеріали справи слід скерувати на новий судовий розгляд, в цей же суд, іншим суддею. В процесі нового судового розгляду справи, необхідно з врахуванням викладеного вище, доводів апеляції прокурора прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 362,366,367 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 лютого 2009 року про відмову в задовольненні подання слідчого СВ Кам’янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд, іншим складом суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.