Справа №22-348/08

Категорія: - 27

Головуючий у 1-й інстанції Горецький А.С.

Доповідач в апел. інстанції Кіт І.Н.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Кота І.Н., Крайник Н.П.

при секретарі: Безп’ятко О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ВАТ КБ « Надра», подану його повноважним представником ОСОБА_1 на ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2008 р. про відкриття провадження у справі та від 24 жовтня 2008 р. й 07 листопада 2008 року про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання доводів апеляційних скарг і заперечень на них, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2008 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ « Надра « про розірвання укладених нею 10 вересня 2008 р. договорів строкового банківського вкладу (депозиту) за НОМЕР_1 на суму 25 000 грн.; НОМЕР_2 на суму 100 000 грн. та НОМЕР_3 на суму 200 000 грн., повернення внесених сум вкладів й нарахованих процентів на них, а також відшкодування заподіяної позивачеві моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. й судових витрат у справі, (а.с. 18).

Ухвалою цього ж районного суду від 24 жовтня 2008 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний кореспондентський рахунок ВАТ КБ « Надра» в особі його філії Львівського регіонального управління банку, що знаходиться у м. Львові по вул. Пекарській, 7 ( а.с. 20), а ухвалою судового засідання районного суду від 07 листопада 2008 р. (а.с. 82), до неї внесено зміни зазначенням про те, що арешт на кореспондентський рахунок відповідача накладається в межах суми 341 730 грн.

Зазначені ухвали про відкриття провадження у справі та забезпечення позову оскаржив представник ВАТ КБ « Надра « ОСОБА_1, відповідно до повноважень наданих йому довіреністю ( а.с. 24), одночасно подавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судового засідання колегії суддів апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2009 року, заяву апелянта задоволено й поновлено йому строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу районного суду про відкриття провадження у справі( а.с. 123).

В апеляційних скаргах представник відповідача покликається на незаконність оскаржуваних ним ухвал.

Зокрема, зазначає, що провадження у Личаківському районному суді м. Львова відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки спірні правовідносини виникли з діяльності банку ВАТ КБ « Надра «, як юридичної особи, місцезнаходженням якої є м. Київ, а тому згідно із правилами ст. 109 ЦПК даний спір повинен розглядатись у Шевченківському районному суді м. Києва, оскільки його філія в особі Львівського регіонального управління банку не є юридичною особою, а відтак і не може бути належним відповідачем у даній справі.

Прийняті ухвали про накладення арешту на рахунки банку повністю паралізують його діяльність, а тому не відповідають положенням ст. 152 ЦПК України.

Просить скасувати всі оскаржувані ухвали, а справу передати для розгляду в Шевченківський районний суд м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Перевіривши у межах доводів апеляційних скарг та пред’явлених позовних вимог законність і обгрунтованість ухвал суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг, виходячи із наступного.

Як вбачається із позовної заяви ( а.с. 1) відповідачем у даній справі визначено власне ВАТ КБ « Надра» як юридичну особу, а не його філію в особі Львівського регіонального управління.

Відповідно до положень ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила і діють на. підставі затвердженого нею положення. Зокрема, філією є відокремлений, підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Разом з тим, незважаючи на те, що філія не є юридичною особою, ч.7 ст. 110 ЦПК України передбачає також право позивача на пред’явлення позову до юридичної особи також і за місцезнаходженням її філії, якщо такий виникає з діяльності останньої.

Як беззаперечно вбачається із змісту наявних у справі договорів від 10.09.08 р.(а.с. 4-8) такі укладені на підставі повноважень наданих довіреністю начальнику відділення № 16 філії ВАТ КБ « Надра» Львівського регіонального управління Банку, яке згідно із Положенням про філію (а.с. 57) здійснює керівництво відділеннями Банку, операції яких відображаються на балансі філії й таким чином очевидним є те, що даний позов безпосередньо випливає з діяльності філії, а відтак за вибором позивача підставно пред’явлений за її місцезнаходженням. З урахуванням зазначеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали районного суду від 23 жовтня 2004р. про відкриття провадження у даній справі.

Разом з тим, ухвали про забезпечення позову прийняті з порушенням встановленого законом порядку їх прийняття. Зокрема, ст. 152 ЦПК передбачає можливість накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках у банківських установах, а не безпосередньо на самі рахунки. Зазначене суперечить роз’ясненням, які містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06 р. « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову«, стосовно недопущення перешкод у господарській діяльності юридичних осіб.

Крім того, питання про забезпечення позову після стадії відкриття провадження у справі повинно вирішуватися лише у судовому засіданні, а не одноособово суддею, як це мало місце 24.10.08 р. (а.с. 20). Тому, прийнята з порушенням встановленого законом порядку зазначена ухвала не може залишатися в силі й підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, як і наступна його ухвала від 07.11.08 р.(а.с. 82) про внесення змін до прийнятої з порушенням порядку ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 303,307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ВАТ КБ « Надра « подані його представником ОСОБА_1 на ухвали Личаківського районного суду м. Львова задоволити частково. Зокрема, апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2008 року про відкриття провадження у справі відхилити, а ухвалу районного суду залишити без змін.

Апеляційні скарги на ухвали районного суду про забезпечення позову задоволити. Ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня та 07 листопада 2008 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до цього ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.