Справа 10-79\2009

Головуючий у 1 інстанції Сенечин В.М.

Доповідач Приколота Ю.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2009 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Приколоти Ю.А.

суддів Леона О.І., Перетятька В.О.

з участю прокурора Коваленко Т.М.

та захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою задоволено подання старшого слідчого СУ ГУ МВСУ у Львівській області Возняка В.С. щодо зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_2.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що о 23.00. год. 13.12. 2008 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в житловому будинку по вул. Озерній у с П’яновичі Самбірського району Львівської області, в групі осіб, застосувавши фізичне насильство щодо потерпілої ОСОБА_3 зґвалтував останню та задоволив свою статеву пристрасть неприродним способом, тобто за ст. ст. 152 ч. 3 та 153 ч. 1 КК України.

У своїй апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову скасувати, відмовити у зміні запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту у зв’язку з відсутністю підстав та застосувати запобіжний захід у виді застави в розмірі восьми тис. п’ятисот грн.. Свою позицію апелянт аргументує тим, що його підзахисний, перебуваючи на підписці про невиїзд не порушував вимог закону щодо порядку поведінки особи, якій обрано такий запобіжний захід, з’являвся на всі виклики слідчого, приймав участь у слідчих діях, не змінював свого місця проживання. Автор апеляції зазначає, що його підзахисний характеризується позитивно, раніше не судимий, жодних діянь щодо уникнення від слідства або, як вказано у поданні слідчого, по перешкоді у встановленні істини по справі не вчиняв і не є особою, яка би могла вплинути на хід слідства або перешкоджати йому. На думку апелянта, подання про зміну запобіжного заходу виходило лише з ініціативи потерпілої, оскільки вона та її родина шляхом вимагання грошей та погроз, чинить тиск як на самого ОСОБА_2 та його родину так і на досудове слідство. Апелянт вважає, що у суду не було достатніх законних підстав для задоволення подання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника в підтримку апеляції, думку прокурора про те, що постанову судді слід залишити без змін, а апеляцію захисника без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи та справи за № 4-48/2009 Самбірського міськрайонного суду Львівської області, матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовільняючи подання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо ОСОБА_2, суд виходив з того, що останній обвинувачується в одному із злочинів, за який передбачене покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі, в процесі розслідування справи змінив свої попередні показання та з його боку вчиняються дії щодо потерпілої (погрози), що перешкоджають встановленню істини по справі. Крім цього, у постанові зазначене і те, що слід перевірити причетність обвинуваченого у вчиненні інших злочинів. При таких обставинах постанову слід залишити без змін, а апеляцію без задоволення.

Покликання апелянта на інші обставини є не переконливими і не можуть слугувати для прийняття запропонованого ним рішення.

Керуючись ст. ст. 362,366,377,379,382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2009 року, якою задоволено подання старшого слідчого СУ ГУ МВСУ у Львівській області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Самбора Львівської області, проживаючого у с П’яновичі Самбірського району Львівської області - залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.