Справа №22ц-3172009 р.
Категорія 5
Головуючий у 1-й інст. Онишкевич Т.В.
Доповідач Юхименко А.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Юхименка А.Г.
Суддів: Курій Н.М., Мікуш Ю Р.
При секретарі: Підлужній К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2006 року;
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майна з чужого незаконного володіння визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки він не виконав ухвали суду щодо усунення її недоліків.
Апелянт просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд, оскільки він в строк до 27 жовтня 2006 року виконав вказівки суду, а саме: уточнив ціну позову та оплатив належно судовий збір, що зареєстровано судом 26 жовтня 2006 року, а про ухвалу взнав лише з листа суду від 29.08.2008 року, яким повернуто всі позовні матеріали.
Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.
Визнаючи позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу, суд зазначив, що позивач не виконав ухвали суду від 06 жовтня 2006 року та не оплатив витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 коп.
Однак такий висновок є надуманим, бо не відповідає матеріалам позовної заяви.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 06.10.2006 року зазначив, що позивачу слід уточнити ціну позову та відповідно до її розміру доплати судовий збір (державне мито). Згадки про оплату ІТЗ взагалі не було і не могло бути, бо до позовної заяви долучено оригінал квитанції від 04.08.2006 року про оплату позивачем 30 грн. за ІТЗ.
Згідно письмового доповнення до позовної заяви, яке зареєстровано в суді 26 жовтня 2008 року за №2627, позивач уточнив ціну позову та з врахуванням оплаченого при подачі заяви судового збору ще доплатив 26 жовтня 2006 року 229 грн. судового збору, що свідчить про виконання ним вказівок суду, щодо усунення недоліків позовної заяви, тому у суду не було підстав визнавати її неподаною.
Враховуючи наведене ухвалу слід скасувати, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів;
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.