Справа № 22-865/09
Категорія: - 34
Головуючий у 1-й інстанції Мікула О.І.
Доповідач в апел. інстанції Кіт І.Н.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого Каблака П.І.
суддів: Кота І.Н., Крайник Н.П.
присекретарі Підлужній К.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ « Карпатбудстиль» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2008 р. про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2008 року частково задоволено позов ОСОБА_1 й стягнуто на його користь з ТзОВ « Карпатбудстиль» 6773 грн.79 коп. на відшкодування матеріальних збитків, заподіяних ушкодженням транспортного засобу, який знаходився у правомірному володінні позивача, 300 грн. вартості автотехнічної експертизи, 650 грн. для відшкодування витрат на правову допомогу, судові витрати у справі та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішення суду оскаржив відповідач- ТзОВ « Карпатбудстиль». В апеляційній скарзі покликається на незаконність оскаржуваного рішення та невідповідність викладених у ньому висновків дійсним обставинам справи. Зокрема зазначає, ідо поза увагою і належною оцінкою з боку суду залишились доводи представника відповідача, що позивач не є належним власником ушкодженого автомобіля, а тому й не має права вимагати відшкодування шкоди. Крім того, обставини ДТП неправильно кваліфіковані працівниками ДАІ.
Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред’явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги оскільки ухвалене рішення відповідає належно перевіреним доказам та повно з’ясованим обставинам справи про дійсні права й обов’язки сторін, а також вимогам ст. ст. 1166,1172,1188 ЦК України.
Зокрема, із наявної у справі постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2007 р. беззастережно вбачається, що саме з вини ОСОБА_2 працюючого водієм автомобіля МАЗ НОМЕР_1 в ТзОВ « Карпатбудстиль» 27.04.07 р. сталося зіткнення транспортних засобів у результаті якого пошкоджено автомобіль Рено Кенго, що перебував у правомірному володінні позивача (а.с. 9). Таким чином, встановлено факт заподіяння шкоди, причину її виникнення та вину відповідача, й ці обставини в силу вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК не підлягають доказуванню.
Експертним висновком від 10.05.07 р. визначено розмір матеріальної шкоди та наявними доказами інші витрати позивача ( а.с. 10-31), які відповідачем не оспорюються.
Натомість, відповідач не спростував факту, що шкоду було заподіяно не з вини його працівника, а тому в силу вимог ч.2 ст. 1166, ч. 1ст. 1172 та п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України й роз’яснень, що містяться у п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992р., з наступними змінами і доповненнями « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» він не може бути звільненим від обов’язку по її відшкодуванню.
В цьому зв’язку доводи апеляційної скарги щодо неправильної кваліфікації обставин ДТП працівниками ДАІ не заслуговують на увагу, бо вони повністю спростовуються чинною постановою районного суду від 11.06.07 р., яка має преюдицію для даної справи. Наявною у справі довіреністю від 13.11.06 р. ( а.с.26) визначено право позивача на законне володіння транспортним засобом, а відтак і на звернення з позовом на захист переданного йому майнового права згідно із положеннями ст. ст. 12,15,16 ЦК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303,307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТзОВ « Карпатбудстиль « відхилити. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2008 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.