Справа №22-1182/09

Категорія: 27

Головуючий у І інстанції: Новосад М.Д.

Доповідач: Шандра М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.

при секретарі: Безп’ятко О.І.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання договору про депозитний вклад "Пенсійний накопичувальний", -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ЗАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання договору про депозитний вклад "Пенсійний накопичувальний".

Ухвалу суду оскаржило ЗАТ КБ "ПриватБанк".

В апеляційні скарзі апелянт зазначає, що ухвалу постановлено судом з недотриманням правил підсудності.

Зокрема звертає увагу суду на те, що позови до юридичних осіб пред’являються за їх місцезнаходженням, проте філія до якої пред’явлено позов не є юридичною особою, а тому і не може бути стороною у даному спорі.

Враховуючи викладене та покликаючись на ч.2 ст. 109 ЦПК України, стверджує, що відповідачем по справі має бути ЗАТ КБ "ПриватБанк", оскільки лише Товариство є юридичною особою, а отже спір підсудний районному суду М.Дніпропетровська, де знаходиться ЗАТ КБ "ПриватБанк".

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про передачу справи до суду за місцезнаходженням ЗАТ КБ "ПриватБанк".

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з діяльності Червоноградської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк", що знаходиться в м.Червонограді.

Враховуючи, що законом визначено право позивача на пред’явлення позову, що виникає з діяльності філії або представництва юридичної особи за їх місцезнаходженням, вибір підсудності справи Червоноградському міському суду Львівської області відповідає положенням ч.7 ст. 110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали суду вимогам закону спростовуються вищенаведеним, а тому апеляційну скаргу слід відхилити й ухвалу про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст. ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, п.4 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ЗАТ КБ "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.