Справа №22ц-904/09

Категорія: 57

Головуючий у І інстанції: Шумська Н.Л.

Доповідач: Шандра М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.

при секретарі: Гуняк О.Я.

з участю ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "ПриватБанк" про зобов’язання вчинити дії та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач.

В апеляційні скарзі зазначає, що рішення суду ухвалено з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права. Також вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, стверджує, що надані відповідачем відповіді на звернення апелянта не містять об’єктивної інформації пов’язаної з предметом звернення.

Суд, вказуючи у рішенні про те, що порушення місячного строку надання відповіді було пов’язано з необхідністю скерування звернення для розгляду в порядку підлеглості, не взяв до уваги, що аналогічне звернення він надсилав і до адресата, якому переадресовано лист від 31.03.2006 року.

Вважає, що усні звернення не є підставою для виникнення у відповідача права не надавати відповіді по суті на аналогічні письмові звернення.

Вказує, що відповідач не перевірив його скаргу та заяви об’єктивно і всебічно, не повідомив позивача про результати перевірки цих звернень і про суть прийнятих відповідачем рішень.

Вказує, що порушення його прав доведено приписом прокурора Личаківського району м. Львова від 16.06.2006 року.

Суд невірно витлумачив ст. 20 Закон України "Про звернення громадян" та неправильно застосував ч. 1 ст. 16 вказаного Закону.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції встановлено, що 4.03.2004 року позивач уклав із ЗАТ КБ "ПриватБанк" договір про поточний рахунок пенсіонера, обслуговувався у Сихівському відділенні Західного ГРУ "ПриватБанк".

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20.02.2007 року у задоволенні його позову про відшкодування збитків - недорахованих відсотків та моральної шкоди відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 4.06.2007 року зазначене рішення залишено без змін.

Позивач на судовому засіданні визнав що на вищевказані звернення в порядку Закону України "Про звернення громадян" він отримував відповіді, однак його не влаштовував зміст відповідей, які він вважав не по суті звернень і що такі надано з порушенням строків.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що відповідачем не порушено прав позивача, який звертався до відповідача в порядку передбаченому Законом України "Про звернення громадян", оскільки його звернення було відповідачем розглянуто.

Зокрема, на вказані ОСОБА_1 звернення від 31 березня 2006 року, 22 червня 2006 року, 2 грудня 2007 року відповідачем було надано відповіді, що стверджується матеріалами справи.

Як вбачається з доказів наявних у матеріалах справи, які було повно та всебічно досліджено судом першої інстанції, відповідачем дотримано порядок розгляду звернень ОСОБА_1, як це передбачено Законом України "Про звернення громадян".

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо вищевказаних обставин справи і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч. 1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, безпосередньо до суду касаційної інстанції.