Справа №22ц-20855/10 Головуючий в 1 інстанції - Філатов К.Б.
Категорія 20 Доповідач – Братіщева Л.А.
У Х В А Л А
Іменем України
«19» травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Савіної Г.О.
суддів: Братіщевої Л.А., Соколан Н.О.
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: відповідача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2010 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2010 року позов Ват «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено, стягнуто з відповідача збитки в сумі 1507,01грн. та судові витрати.
На вказане рішення відповідачем була подана апеляційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а саме – в апеляційній скарзі не було вказано позивача ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», не зазначено клопотання щодо оскаржуваного рішення; не сплачено судові витрати і не надано доказів, які б звільняли від сплати судового збору.
Для усунення вказаних недоліків відповідачу надавався строк до 12 квітня 2010 року і в цей же день, тобто 12 квітня 2010 року, від ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі з посиланням на те, що сім’я перебуває у скрутному матеріальному становищі і він не має можливості звернутися до адвоката для складання апеляційної скарги у відповідності з вимогами ЦПК.
Вивчивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Частина 3 ст. 73 ЦПК України передбачає, що одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2010 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам статей 295, 297 ЦПК України, а саме – в апеляційній скарзі не було зазначено позивача ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» і клопотання особи, що подає апеляційну скаргу, щодо оскаржуваного рішення. Крім того, в апеляційній скарзі відповідач зазначав проте, що є ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС, проте доказів, що звільненій від сплати судового збору не надав, як і не надав квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.
Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 22.03.2010р. надавався строк до 12 квітня 2010 року (а.с. 63, 64). В заяві про продовження строку відповідач посилається на скрутне матеріальне становище сім’ї.
Але, як до заяви про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, так і в судове засідання апеляційному суду відповідачем, всупереч вимогам ч.3 ст. 73 ЦПК України, не надано доказів, які б підтверджували тяжке матеріальне становище і майновий стан його сім’ї. А в своїх поясненнях апеляційному суду при розгляді його заяви ОСОБА_1 зазначив, що він та його дружина працюють, неповнолітніх дітей вони не мають.
Враховуючи, що заявником до заяви не додано жодного доказу на підтвердження доводів, викладених у заяві, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.
Керуючись ст. ст. 73, 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про продовження процесуального строку встановленого ухвалою апеляційного суду від 22.03.2010р. для усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2010 року – визнати неподаною і повернути.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя доповідач Л.А. Братіщева
Справа №22ц-20855/10 Головуючий в 1 інстанції - Філатов К.Б.
Категорія 20 Доповідач – Братіщева Л.А.
У Х В А Л А
Іменем України
«19» травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Савіної Г.О.
суддів: Братіщевої Л.А., Соколан Н.О.
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: відповідача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2010 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
Керуючись ст. ст. 73, 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про продовження процесуального строку встановленого ухвалою апеляційного суду від 22.03.2010р. для усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2010 року – визнати неподаною і повернути.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: