АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

           25 травня 2010 року                                                                       м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Вінницького Апеляційного суду в складі:

          головуючого: Нагорняка В.А.

          суддів: Пащенко Л.В., Мартьянова Л.І.

          при  секретарі: Пшеничній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, зобов'язання спростувати відомості та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

          Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 15 жовтня 2009 року ОСОБА_2 на адресу народного депутата України ОСОБА_3 направив лист в якому поширив недостовірні відомості про нього.

    В листі зазначалось «ОСОБА_1 з метою отримання під свій контроль прибуткового бізнесу бази відпочинку Фермерського Господарства увійшов в довіру до голови ФГ ОСОБА_2. та дізнавшись, що господарству не вистачає фінансів, позичив ОСОБА_2 10 тис. дол. США, під розписку. Також умовляв ОСОБА_2 створити на майні бази нову юридичну особу, обіцяючи значне фінансування зі свого боку. Через декілька днів відбулось рейдерське захоплення території та приміщень бази відпочинку ФГ «Паламаренково». Так, на базу приїхали ОСОБА_1 та його представники, а ОСОБА_4 повідомила, що на підприємстві змінились власники та керівництво. ОСОБА_1 і ОСОБА_4 шляхом обману та погроз намагались змусити ОСОБА_2 передати ТОВ «РК «Паламаренково» усі землі, що орендувало ФГ «Паламаренково» та отримані у  власність членами сім'ї ОСОБА_2, а також підписати акти передачі майна ФГ до ТОВ «Паламаренково» та якісь інші документи, які ОСОБА_4 привозила в м. Вінницю додому ОСОБА_2 .»

    Вищевикладена інформація не відповідає дійсності, та є наклепом. Жодного відношення до ТОВ «РК «Паламаренково »  позивач не має, а гр. ОСОБА_2 зводить наклепи на нього, оскільки винен йому значну суму грошей і розраховуватись не має наміру.

    В 2007 році гр. ОСОБА_2 безпідставно звинувачував його у погрозах фізичною розправою та вбивством родичів. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 вересня 2007 року у справі № 2-3818/ 07  позов його до ОСОБА_2 про спростування відомостей та стягнення моральної шкоди було задоволено.

    Звернення було направлено до народного депутата України з метою дискредитації позивача як порядної людини. ОСОБА_2 добре знаючи, що інформація неправдива, звертається саме до депутата, а не до правоохоронних органів. Поширення вказаної неправдивої інформації, викладеної у зверненні, гр. ОСОБА_2 завдав позивачу моральної шкоди, оскільки йому довелось спростувати вказану інформацію, його честь, гідність, ділова репутація вказаним зверненням  ОСОБА_2 була поставлена під сумнів.

    Для звернення ОСОБА_2 до депутата ВРУ ОСОБА_3 не було жодних підстав, звернення викликано не наміром захистити свої права, свободи чи законні інтереси, а дискредитувати позивача як чесну та порядну людину, тому  звернувся з позовом до суду.

            Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

          В апеляційній скарзі позивач просить вказане рішення скасувати. Вважає його незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

          Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги колегія суддів  вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без зміни з наступних підстав.

          Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

          Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.    

          Судом встановлено, що у відмовному матеріалі № 142 по факту шахрайських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не міститься лист ОСОБА_2 до народного депутата. Такого народного депутата як ОСОБА_3 не існує.

          Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.  

          Вимоги позивача стосовно спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди є недоведеними.  

          Вирішуючи дану справу по суті заявлених позовних вимог та відмовляючи у позові, суд першої інстанції дав належну та об’єктивну оцінку зібраним по справі доказам, ухвалив рішення, виходячи з доводів і заперечень сторін, з врахуванням принципу їх змагальності та диспозитивності цивільного судочинства. Судом повно з’ясовано обставини справи, котрі мають для неї значення, висновки суду відповідають цим обставинам. Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України судове рішення належним чином мотивовано, тому підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.                                                                                                                                                                                                                                                          

          Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення до Верховного Суду України.

          Головуючий:

          Судді: