Справа № 2230                            Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т.Л.

Категорія 42                               Доповідач у II інстанції Касьяненко Л.І

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2006 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - Касьяненко Л.І. суддів - Даценко Л.М., Мережко М.В. при секретарі -Козак І.А.

розглянула у відкритому  судовому засіданні в м. Києві   матеріали за

апеляційною   скаргою   ОСОБА_1 на   ухвалу Броварського міськрайсуду від 18.04.2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.. Ухвалою Броварського міськрайсуду від 18.04.2006 року позов залишено без розгляду з посиланням нате, що позивач  не вказав  місце проживання відповідача.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

18.04.2006 року ухвалою Броварського міськрайсуду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих ДТП залишено без розгляду.

Підставою для ухвалення такої ухвали слугувала довідка ВГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 1.04.2006 року , з якої вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою не проживає.

Проте з таким висновком суду колегія погодитись не може , оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи. З матеріалів справи вбачається, що довідка ВГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області стосувалася» гр.-на ОСОБА_3 , тоді як відповідачем по справі  є ОСОБА_2,    довідка ж адресного бюро м. Києва свідчить проте, що ОСОБА_2   виписаний з   м. Києва в м. Бровари.   Зазначена адреса відповідача в позові встановлена також відповідними документами а саме : адмінматеріалом, складеним відносно ОСОБА_2   по ст 124 КУпАП ; постановою судді від 22.07.2005 року; відмовним матеріалом о/у ВКР Броварського МВ від 23.09.2005 року.

Тому висновок суду проте, що позивач  в позовній заяві не вказав місце проживання відповідача не ґрунтується на матеріалах справи.

Крім того у вказаній цивільній справі знаходиться позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, який об"єднаний в одне провадження по заяві ОСОБА_1, але в своїй ухвалі суд щодо позову ОСОБА_4 нічого не зазначив.

За таких обставин, ухвалу суду не- можна вважати законною та обґрунтованою і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити., ухвалу Броварського міськрайсуду від 18.04.2006 року скасувати , справу передати  того ж суду  для розгляду по суті.

Головуючий : Судді :