О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

25 мая 2010 года     г. Симферополь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего – Трясуна Ю.Р.,

                          Судей -   Погребняка С.Н., Тищенко О.И.,

  с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_1 на постановление Евпаторийского городского суда АР Крым от 23 февраля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления помощника прокурора г. Евпатории Ефремовой О.Н. от 31.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму по ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 22.07.2008 г. 25.07.2008 г. и 07.08.2008 г. обратился в прокуратуру г. Евпатории с заявлением о противоправных действиях сотрудников ОБНОН Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму, которые якобы сфабриковали в отношении него уголовное дело, а также применяли недозволенные методы дознания.

Постановлением помощника прокурора г. Евпатории ОСОБА_2 от 31.08.2009 года по заявлениям ОСОБА_1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБНОН Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

11.01.2010 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление помощника прокурора г. Евпатории ОСОБА_2 от 31.08.2009 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины. Свои доводы мотивировал тем, что постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, без выполнения указаний прокурату АР Крым от 27.03.2009 года и Евпаторийского городского суда от 17.06.2009 года. Кроме того, не были приняты меры к его опросу об обстоятельствах преступной деятельности работников милиции.

Постановлением Евпаторийского городского суда от 23.02.2010 года в удовлетворении жалобы было отказано по тем основаниям, что в ходе проверки по заявлению ОСОБА_1 факта фальсификации работниками Евпаторийского ГО уголовного дела в отношении него установлено не  было, как  и не установлено фактов  применения  в  отношении  него недозволенных методов следствия.

Кроме  того, как основание отказа  в  возбуждении  уголовного дела  суд  указал, что доводы о фальсификации уголовного  дела  в  отношении ОСОБА_1 уголовного  дела  проверялись при  рассмотрении уголовного  дела  в отношении  ОСОБА_1  и  то  что  он приговором  Евпаторийского городского  суда  от 02.11.2009 года  осужден  по  ст.ст. 309 ч.2 , 307 ч.2 , 317 ч2 , 311 ч.2 УК Украины.

На указанное постановление суда ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просил постановлением помощника прокурора г. Евпатории ОСОБА_2 от 31.08.2009 года отменить как незаконное. Свои доводы мотивировал тем, что жалоба судом рассмотрена в его отсутствие, кроме того, указывал на то, что указанное постановлением от 31.08.2009 года прокуратурой АР Крым отменено, и материал по его жалобе направлен на новое рассмотрение.

  ___________________________________________________________________

Дело № 11-846/2010 г.                 Председательствующий в

Категория ст. 263-1 УПК Украины             1 инст. Лантратова А.И.

                            Докладчик Погребняк С.Н.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, исследовав материалы дела, материал №234\08(2010) и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно материалов дела, установлено, что приговором Евпаторийского городского суда от 02.11.2009 года ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст. 309 ч.2, 307 ч.2 , 317 ч.2, 311 ч.2, ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии с приговором суда в судебном заседании были допрошены свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые дали показания об обстоятельствах сбыта им наркотического средства, предоставления помещения для употребления наркотического средства и сбыта прекурсора ОСОБА_1 Кроме того, по делу были опрошены понятые ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые присутствовали при изъятии в квартире по месту жительства ОСОБА_1 наркотических средств.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом по делу были допрошены работники ОБНОН Евпаторийского ГО ОСОБА_5 и ОСОБА_3, которые показали при каких обстоятельствах были изъяты наркотические средства и прекурсор по месту жительства ОСОБА_1 Вышеуказанным показаниям свидетелей, суд дал оценку в  совокупности с другими доказательствами по делу посчитал их правдивыми и достоверными и положил в основу приговора. При этом судом не было установлено фактов получения доказательств незаконным способом или сфабрикованных работниками Евпаторийского ГО.

Также судом проверялись доводы ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия, при этом судом дана оценка этим доводам на основании доказательств добытых в ходе судебного следствия. В связи с указанными доводами заявителя по делу были опрошены свидетели, в частности ОСОБА_10., ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8однако они не нашли своего подтверждения.

Кроме того, при проверке заявления ОСОБА_1 прокуратурой г. Евпатории также были опрошены ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, однако каких либо фактов применения недозволенных методов в отношении ОСОБА_1 при проведении дознания   и досудебного следствия установлено не было.

Таким образом, доводы апелляции о неполноте проведенной проверки в связи с невыполнением указаний прокурора и суда о необходимости опроса свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, понятых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 являются несостоятельными, поскольку указанные лица были допрошены судом и была дана оценка их показаниям, согласно которых, обстоятельства, изложенные в заявлении ОСОБА_1, поданном в прокуратуру г. Евпатории, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления помощника прокурора г. Евпатории от 31.08.2009 г.

Руководствуясь ст.ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Евпаторийского городского суда АР Крым от 23 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление от 31.08.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму по ст.ст.364, 365, 366 УК Украины   - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: