ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 мая 2010 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Трясуна Ю.Р.
судей - Погребняка С.Н., Тищенко О.И.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
осужденных – ОСОБА_1, ОСОБА_2
адвоката - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 в защиту интересов осужденного ОСОБА_2 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 12 марта 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ялта АР Крым, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Днепропетровск, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, не женатый, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2, зарегистрированный вАДРЕСА_3, ранее судимый:
08.12.2000 г. Бердянским горсудом Запорожской области по ст. 143 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины;
30.10.2001 г. Индустриальным райсудом г. Днепропетровска по ст. 190 ч. 2 , ст. 43 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 22.03.2003 г.;
06.06.2005 г. Киевским райсудом г. Донецка по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 26.06.2006 г. условно-досрочно;
02.11.2007 г. Лубенским горсудом Полтавской области по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 1 году ограничения свободы, приговором апелляционного суда Полтавской области от 29.02.2008 г. освобожден от наказания;
07.08.2009 г. Октябрьским райсудом г. Полтавы по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискации Ѕ части имущества,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 289 ч. 3 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества. На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое _________________________________________________________________________________
Дело№11-835/2010 г. Председательствующий
Кат.: ст. 190 ч.2, ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 3 УК Украины в 1 инстанции - судья Берещанский Ю.В.
Докладчик – Погребняк С.Н.
наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Полтавы от 07.08.2009 г. и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Коллегия судей
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору ОСОБА_2, ОСОБА_1 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
22 января 2009 г., примерно в 18-00 часов ОСОБА_2, находясь в помещении СТО ЧП «Васильцов», расположенной на территории автобазы «Трансбус» по ул. ЮБШ, 38 в г. Ялте, где выполняя ремонтные работы автотранспорта совместно со ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью выполнения долговых обязательств перед ОСОБА_1 , предложил последнему совершить кражу DVD проигрывателя «Soni», установленного в салоне автомобиля НОМЕР_1, находящегося в боксе СТО. Во исполнение своего умысла, направленного на совершение кражи, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 распределили между собой роли, согласно которым ОСОБА_2 должен был тайно похитить из салона автомобиля DVD проигрыватель, а ОСОБА_1 должен был наблюдать за обстановкой перед входом в бокс СТО и предупредить ОСОБА_2 о возможной опасности, после чего ОСОБА_2 из автомобиля «Пежо-307», находящегося в помещении СТО, принадлежащего ОСОБА_4 похитил DVD проигрыватель «Soni DSC-T200», стоимостью 2500 грн. Похищенным распорядились по своему смотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 27 февраля 2009 г. ОСОБА_6, с целью заключения договора на ремонт и диагностику принадлежащего ему мопеда «Yamaha Axis» , стоимостью 2000 грн., прибыл на станцию технического обслуживания ООО «Трансбус», расположенную по адресу: город Ялта, ул. Южнобережное шоссе, 38, где договорился о производстве указанных выше работ со ОСОБА_1, который представился ему как ОСОБА_5, то есть вымышленными анкетными данными.
Примерно 2-3 марта 2009 г. ОСОБА_1. прибыл на указанном мопеде домой к ОСОБА_6 и сообщил ему о том, что он выполнил определенный объем работ, однако требуется еще более подробное изучение материальной части мопеда. ОСОБА_1 получил от ОСОБА_6 денежное вознаграждение в размере 50 грн. и оставил ему мопед, пообещав в будущем разрешить техническую проблему с мопедом, таким образом, между ОСОБА_1 и ОСОБА_6 возникли доверительные отношения.
В период времени с 5 до 6 марта 2009 года, точная дата и время следствием установлены не были, ОСОБА_1, с целью завладения мопедом «Yamaha Axis» , принадлежащим ОСОБА_6, прибыл к нему домой по указанному адресу. ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_6 ложные сведения о том, что ему необходимо для разрешения технических проблем с мопедом проверить на нем электрику и компрессию, для чего попросил ОСОБА_6 передать ему мопед, не имея при этом намерения выполнить взятые на себя обязательства. ОСОБА_6, будучи введенным в заблуждение ОСОБА_1, основываясь на возникших доверительных отношениях, добровольно передал ОСОБА_1 мопед «Yamaha Axis» для выполнения ремонтных работ. ОСОБА_1 завладел путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_6 указанным мопедом, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился мопедом по своему усмотрению, продав его за 1500 грн. иному лицу, чем причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 2000 грн.
05 марта 2009 г., примерно в 19.00 часов, ОСОБА_7 прибыл на принадлежащем ему автомобиле НОМЕР_2 . на СТО ООО «Трансбус», расположенную по ул. ЮБШ, 38 в г. Ялте, с целью ремонта своего автомобиля. Обговорив со своим знакомым ОСОБА_1 продолжительность и стоимость ремонта автомобиля, ОСОБА_7 оставил указанный автомобиль на охраняемой площадке СТО ООО «Трансбус», передав ОСОБА_1 ключи от указанного автомобиля.
06 марта 2009 г., примерно в 20.00 часов, ОСОБА_1 находился в г. Симферополе, где употреблял спиртные напитки совместно с ОСОБА_8 В процессе употребления спиртных напитков ОСОБА_1, с целью незаконного завладения транспортным средством, ввел в заблуждение ОСОБА_8 относительно собственника автомобиля и передал ему ключи от автомобиля, предложив пригнать автомобиль из г. Ялты в г. Симферополь. После этого ОСОБА_8, будучи введенным в заблуждение ОСОБА_1, выполняя его просьбу, и не осознавая противоправный характер своих действий, прибыл в город Ялту и там завладел; автомобилем «Mitsybishi Lancer 2.0» , который находился на автостоянке ул. Красноармейской в г. Ялта, после чего совершил на нем поездку из г. Ялты в г. Симферополь. Прибыв в Симферополь, он передал автомобиль ОСОБА_1, который сел за руль автомобиля и совершил на нем поездку по г. Симферополю, тем самым незаконно завладел указанным автомобилем. В пути следования на автомобиле «Mitsybishi Lancer 2.0» ОСОБА_1 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю были причинены механические повреждения, а владельцу автомобиля ОСОБА_7 был причинен крупный материальный ущерб на сумму 230903,21 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело направить для производства дополнительного расследования. Выражая свое несогласие с доказанностью его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 УК Украины, а также с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 289 УК Украины, указывает на то, что выводы суда о его виновности в совершении кражи основаны лишь на показаниях ОСОБА_2, который оговорил в его в ходе досудебного следствия, кроме этого указывает на то, что выводы экспертизы в части оценки стоимости автомобиля, влияющие на квалификацию преступления, не объективны, поскольку не было учтено, что автомобиль находился в эксплуатации и имел повреждения. Кроме этого в судебном заседании не допрошены свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17, показания которых не были исследованы судом.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на свою невиновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, а также снизить ему наказание.
Защитник осужденного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч. 2 на ч. 1 ст. 185 УК Украины, на основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания. Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении кражи ОСОБА_2 по предварительному сговору и совместно со ОСОБА_1. Ссылаясь на суровость назначенного ОСОБА_2 наказания, просит учесть, что он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется положительно.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции также ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 185 УК Украины и освобождении его от отбывания наказания с испытанием, в соответствии со ст. 75 УК Украины, обосновывая свои доводы аналогично доводам своего защитника.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_3, просивших об удовлетворении своих апелляций, осужденного ОСОБА_2 поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций и просившего приговор оставить без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апеллянтов, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что досудебное следствие и судебное следствие проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК Украины.
Виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Апелляционные доводы осужденных и защитника о необходимости квалификации действий осужденного ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 УК Украины, а также о недоказанности вины ОСОБА_1 в совершении данного преступления коллегия судей находит не состоятельными, поскольку виновность осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в тайном похищении имущества ОСОБА_4 подтверждается показаниями осужденного ОСОБА_2, данными им в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 171-172, 177-178), указавшего, что кражу DVD проигрывателя «Soni», установленного в салоне автомобиля «Пежо-307, он совершил по предварительному сговору со ОСОБА_1., который указаный DVD продал за 1500 грн. Показания ОСОБА_2, данные им в ходе досудебного следствия в этой части, были последовательны, не противоречивы, согласовались с письменными материалами дела, что свидетельствует о их правдивости и достоверности, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Кроме того, в ходе досудебного следствия после предъявления ОСОБА_1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 289 ч. 3 УК Украины осужденный свою виновность признал частично, выразив свое несогласие с квалификацией его действий по ст. 289 УК Украины, не оспаривая при этом свою виновность в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Также в судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_13, пояснивший, что СТО, в котором работали осужденные, принадлежит ему. Ключи от СТО были у него и у ОСОБА_1, который совместно с ОСОБА_2 часто оставались одни в боксе СТО. Кроме этого, сразу после кражи магнитофона ОСОБА_2 сообщил ему, что преступление он совершил совместно со ОСОБА_1 (т. 2 л.д. 94).
Потерпевшая ОСОБА_4, показания которой судом были исследованы в порядке ст. 290 УПК Украины, пояснила, что от работников милиции узнала о пропаже ДВД - проигрывателя, находящегося в салоне ее автомобиля.
Данные обстоятельства полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле «Пежо» обнаружено отсутствие магнитолы, а также с явкой с повинной ОСОБА_2 о совершении указанного преступления совместно со ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 18, 21).
Апелляционные доводы ОСОБА_1 об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, опровергаются следующими доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании подтвердил, что передал ОСОБА_1 свой мопед для проведения ремонтных работ. После того как ОСОБА_1 взял мопед, на звонки он больше не отвечал, к нему не приезжал, мопед ему не возвращал. Потом стало известно, что ОСОБА_1 завладел его мопедом.
Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что в марте 2009 г. к нему в магазин на мопеде приехал ОСОБА_1 и предложил купить данный мопед, при этом документов у него на него не было. Он познакомил ОСОБА_1 со своим знакомым ОСОБА_9, с которым ОСОБА_1 уехал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтвердившего, что в начале марта 2009 г. Фунтиков сообщил ему, что парень по имени ОСОБА_14 продает мопед «Ямаха Аксис». По вопросу его приобретения встретился с ОСОБА_14, который предложил его купить за 1500 грн., сообщив при этом, что у него отсутствуют документы на мопед. Он согласился и приобрел его за указанную сумму. О том, что купленный им попед является краденным узнал от работников милиции (т. 1 л.д. 161).
Из показаний свидетеля ОСОБА_15 следует, что он купил у ОСОБА_9 мопед, который, как оказалось позже, был украден.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – домовладения, принадлежащего ОСОБА_15, у последнего по месту жительства был обнаружен мопед «Yamaha Axis» (т. 1 л.д. 147, 154).
Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о несостоятельности доводов осужденного ОСОБА_1 о его невиновности в завладении имуществом ОСОБА_6
Также, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными и доводы ОСОБА_1 о неверной квалификации его действий по ст. 289 ч. 3 УК Украины в связи с необъективными выводами экспертизы в части оценки стоимости автомобиля.
Так, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 3 УК Украины подтверждается показаниями самого осужденного ОСОБА_1, указавшего в судебном заседании на обстоятельства совершенного преступления. Показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который подтвердил, что в марте 2009 г. он оставил свой автомобиль ОСОБА_1 для ремонта. Позже ему стало известно, что ОСОБА_1 завладел его автомобилем и повредил его в ДТП.
В соответствии с заключением по оценке стоимости транспортного средства рыночная стоимость автомобиля НОМЕР_3 на 06 марта 2009 г. составляет 152768 грн., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 230903,21 грн., стоимость материального ущерба, причиненного владельцу данного автомобиля в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, без учета утраты товарной стоимости составляет 230903,21 (т. 1 л.д. 53-56, 69-78).
Доводы осужденного ОСОБА_1 о завышенной сумме причиненного ущерба коллегия судей считает необоснованными, так как они опровергаются протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого зафиксировано множество существенных повреждений автомобиля «Mitsybishi Lancer 2.0», для устранения которых требуется замена необходимых деталей, стоимость которых составляет сумму, значительно превышающую размер ущерба необходимый для квалификации по ч. 3 ст. 289 УК Украины, более 75625 грн, что подтверждается заключением специалиста (т. 1 л.д. 53-95). Оснований не доверять которому у коллегии судей не имеется.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об обоснованности выводов суда и правильности квалификации действий осужденного ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц; ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно; по ст. 190 ч. 2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно; по ст. 289 ч. 3 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, причинившее потерпевшему крупный материальный ущерб.
Как следует из материалов дела, досудебное и судебное следствие по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. В ходе проверки доводов апеллянтов, коллегией судей установлено отсутствие оговора осужденным ОСОБА_2 осужденного ОСОБА_1, а виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины нашла свое полное подтверждение в ходе досудебного следствия и в судебном заседании. Суд обосновал свои выводы допустимыми и достаточными доказательствами. Объем исследованных доказательств обоснованно позволил суду придти к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.
Довод осужденного ОСОБА_1 о неполноте судебного следствия, которое выразилось в том, что не были исследованы показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17 являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 95).
Мера наказания осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденных. Судом учтено, что ОСОБА_2 характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: его молодой возраст, первая судимость, возмещение ущерба, явка с повинной, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При назначении наказания ОСОБА_1 суд признал смягчающим наказание обстоятельством – наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений. Оснований для снижения назначенного осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказания коллегия судей не усматривает, как и назначение наказания ОСОБА_2 с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 12 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: