П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року                                                                                                        м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Погребняк С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сімферопольського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 березня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Пермської області, працючий керівником ЗАТ «Торговий дім АКУМ Шина», що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підданий стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

                                                             В С ТА Н О В И В :

            Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підданий стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки за те, що04 березня 2010 року о  21 годині 00 хвилин по вул. Луговій в м. Сімферополі, керував транспортним засобом – автомобілем « Skoda FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані наркотичного сп’яніння, був освідчений у наркологічному диспансері.  Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

          В апеляції ОСОБА_1, не заперечуючи доведеність своєї вини та правильність кваліфікації його дій, ставить питання про зміну постанови суду в частині накладеного стягнення, змінивши його на стягнення не пов’язане з  позбавлення права керування транспортними засобами. Свої вимоги мотивує тим, що  має на  утримані  дружину  і  дочку, свою провину визнав, в скоєному розкаявся,   його робота пов’язана з керуванням автомобілем, в  зв’язку  с  чим накладене на  нього стягнення не відповідає  тяжкості вчиненого ним правопорушення і його особі.  Крім того, посилається на  порушення вимог ст. 268 КУпАП, оскільки йому було не відомо про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього в суді,   тому, просить  поновити  строк  оскарження  постанови  суду.

 Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1, якій підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що маріхуану курив одноразово, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого КУпАП, але ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строків на оскарження постанови суду. У зв’язку з тим, що   причина пропуску строку на оскарження є поважною, так як він не був сповіщений про розгляд справи у Сімферопольському суді, тому вважаю за необхідне строк оскарження  постанови  поновити.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи правопорушника не було повідомлено про місце та час розгляду справи у суді. За  твердженням  ОСОБА_1 у  скарзі, справу  було  розглянуто  в  його відсутність, про  день розгляду   справи  18.03.2010 року  він  не  сповіщався. Згідно  матеріалів  справи (а.с.1)  ОСОБА_1  був  повідомлений  про розгляд  справи 18.03.2010 року  в  Київському  районному суді м. Сімферополя. Будь яких даних про  повідомлення  ОСОБА_1 про  розгляд справи  18.03.2010 року  в  Сімферопольському  районному  суді  м. Сімферополя  в  матеріалах справи  не  має.

  Тому, вважаю,  що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд адміністративної справи щодо нього в суді, відповідні данні про це в матеріалах справи відсутні.

У зв’язку з порушенням права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що передбачено ст.. 268 КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП самим правопорушником не заперечується та підтверджується  зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2010 р. (а.с. 1), висновком медичної установи, яким засвідчений стан ОСОБА_1, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 4).  

              Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, вважаю за необхідне врахувати те, що скоєно грубе правопорушення ПДР, особу ОСОБА_1, який працює керівником відділу збуту, одружений, позитивно характеризується, а також ту обставину, що ОСОБА_1, порушуючи правила дорожнього руху, знаходився в стані наркотичного сп’яніння, тричі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, тому суд вважає за необхідне накласти ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки, що на думку суду є необхідною мірою відповідальності за скоєне з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2010 року.

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.

Постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2010 року, щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            С.М. Погребняк