Справа № 22 ц 1269 Головуючий в суді І інстанції Костюк Л.О.
Категорія Доповідач Каcьяненко Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого- Даценко Л.М.
Суддів- Касьяненко Л.І., Голуб С.А.
При секретарі - Козак І.А
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної апеляційною скаргою ВАТ „ Броварський шиноремонтний завод" на ухвалу судді Броварського міськрайсуду від 13.012006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шиноремонтний завод" про визнання недійсними рішень загальних зборів,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Броварський шиноремонтний завод" про визнання недійсними рішень загальних зборів від 10 січня 2006 року та з метою його забезпечення просив :
· заборонити ВАТ Броварський шиноремонтний завод", в т.ч. будь-яким його посадовим особам, а будь-яким іншим особам, які діють на підставі довіреностей чи інших повноважень від імені ВАТ" Броварський шиноремонтний завод" виконувати будь-які дії та вчиняти будь-які правочини, пов"язані із виконання і застосуванням рішень загальних зборів акціонерів ВАТ „Броварський шиноремонтний" від 10 січня 2006 року;
· заборонити ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" здійснювати будь-які дії та будь-які правочини від імені ВАТ „Броварсьвсий шиноремонтний, окрім участі у даній судовій справі, через будь-яких посадових осіб ВАТ „Броварський шиноремонтний завод", які обрані загальними зборами акціонерів від 10 січня 2006 року, та будь-яких інших осіб, які діють на підставі довіреностей чи інших повноважень від Імені ВАТ"Броварський шиноремонтний завод", виданих вищезазначеними посадовими особами, чи будь-ким замість них, чи будь-ким ними призначених;
- заборонити будь-яким посадовим особам ВАТ Броварський шиноремонтний
завод", які обрані загальними зборами акціонерів від 10 січня 2006 року, та будь-яких іншим особам, які діють на підставі довіреностей чи інших повноважень від імені ВАТ" Броварський шиноремонтний завод", виданих вищезазначеними посадовими особами, чи будь-ким замість них, чи будь-ким, ними призначених, перебувати на території ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" чи будь-яких його філій чи представництв, офісів, у якості посадових осіб ВАТ Броварський шиноремонтний завод" чи їх представників;
· заборонити державному реєстратору, повноваження якого поширюються на Броварський район та м. Бровари Київської області, проводити будь-яку державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" у відповідності до рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Броварський шиноремонтний завод" від 10 січня 2006 року;
· накласти арешт на майно ВАТ Броварський, шиноремонтний завод".
· Ухвалою судді від 13.01.2006 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено.
В апеляційній скарзі ВАТ „ Шиноремонтний завод" просить скасувати ухвалу судді як постановлену з порушенням норм процесуального права та ухвалити нову, якою -„відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
· Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
· Відповідно до ст.151 ч.З ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
.1
В матеріалах справи відсутні відомостіЗ матеріалів справи Як вбачається з матеріалів справи
- Постановлюючи вищезазначену ухвалу, суду І інстанції при вжитті заходів
щодо забезпечення позову необхідно було перевірити підстави та обставини за
якими закон пов"язує застосування заходів забезпечення позову а саме: про
можливе утруднення виконання рішення суду, чи неможливості його
виконання.
- З матеріалів справи вбачається, що таких доказів позивач, який мав довести
наявність обставин, на підставі яких, він пропонував вжити заходи до
забезпечення позову, суду не надав, а тому суд не мав підстав вважати, що у
разі невжиття заходів щодо забезпечення позову це може привести до
утруднення виконання рішення суду.
- Заборонивши здійснювати вищевказані дії - це є втручанням в господарську
діяльність товариства, що являється порушенням вимог ст.6 ГК України.
За таких-обставин ухвала судді не може бути залишена без змін і підлягає
скасуванню.
Керуючись ст.151,152, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія,-
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ВАТ "Броварський шиноремонтний завод" задовольнити. Ухвалу судді Броварського міськрайсуду від 13.01.2006 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні позову.
Головуючий :
Судді: