Справа 22ц-20658/ 2008 p. Головуючий в 1 інстанції Середня Н.Г.
Категорія 19 (ІІ) Доповідач Неклеса В.І.
УХВАЛА
2009року квітня „22" колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Неклеси В.І.
суддів: Братіщевої Л.А., Савіної Г.О.
при секретарі: Бондаренко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача приватного підприємства „Продекс" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2009 року по справі за позовом приватного підприємства „Продекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про спільну власність,-
Особи, що беруть участь у розгляді справи:
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4; Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3; Представник ПП „Продекс" - Шатунов Андрій Олександрович.
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2008 року представник ПП «Продекс» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про спільну власність, укладеного 02.07.2001 року та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Соболевою Л.А. та зареєстрований в реєстрі №3449-
В лютому 2009 року відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про передачу цивільної справи за позовом ПП „Продекс" про визнання недійсним договору про спільну власність від 02.07.2001 року за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки спір виникає з приводу нерухомого майна яке знаходиться у Саксаганському районі і підлягає розгляду Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за місцем знаходження вказаного майна.
Ухвалою суду від 16 лютого 2009 року клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволено.
В апеляційній скарзі представник позивача ПП „Продекс" просить скасувати ухвалу суду і клопотання відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення, так як даний спір не виник з приводу нерухомого майна, а тому необхідно застосовувати загальні правила підсудності - за місцем знаходження відповідача. Оскільки позов ПП «Продекс» подано до двох відповідачів, то згідно ст.113 ЦПК України підсудність визначена за місцем проживання одного відповідача, ОСОБА_2, який проживає у Довгинцівському районі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до Фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть, як зазначено в ч. 8 ст. 110 ЦПК України, пред'являються також за місцем виконання цих договорів.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.
Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1, який проживає у Дзержинському районі м. Кривого Рогу і до відповідача ОСОБА_2, який проживає в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про визнання недійсним договору про спільну власність від 02.07-2001 року з тих підстав, що при його укладенні було порушено ст.. 430 ЦК України (редакція 1963р.). В позовній заяві не оспорюється право відповідачів на нерухоме майно, тобто на не житлові будівлі за адресою АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2.
При вирішенні клопотання відповідача ОСОБА_1 суд на ці обставини та вимоги зазначених вище законів не звернув уваги і помилково визнав, що спір виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.
Колегія суддів вважає, що позов ПП „Продекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відноситься до загальної підсудності, а не до виключної, а тому підлягає розгляду, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, за місцем проживання відповідачів, або одного із них. Оскільки відповідач ОСОБА_2, проживає у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, то даний позов подано відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України і підлягає розгляду в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу.
Крім того, ухвалою судді від 30.05.2008 року було відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на о6.о6.2008 року.
Ухвалою від 06.06.2008 року справа була призначена до розгляду на 18.06.2008 року і в подальшому розглядалась відповідно до вимог ЦПК.
При вирішенні клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, суд не звернув уваги на вимоги ч.4 ст.116 ЦПК України і незаконно передав розпочату розглядом справу до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, яка фактично і не підлягала розгляду в цьому суді за правилами виключної підсудності.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу. Керуючись ст.ст. 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ПП „Продекс" задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2009 року скасувати і направити справу для подальшого розгляду до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.