Справа № 1380                               Головуючий у І інстанції НевгадЛ.М.

Категорія 5                                  Головуючий у II інстанції Касьяненко Л.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого - Даценко Л.М.

суддів - Касьяненко Л.І., Голуб С.А. при секретарі - Козак І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайсуду від 24.02.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

встановила :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він та відповідачки по справі є співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1, в січні 2004 року відповідачка ОСОБА_2 вигнала його з квартири, створивши тим самим перешкоди в користуванні нею. Позивач просив усунути перешкоди в користуванні ним вищевказаною квартирою, вселити його в дану квартиру та зобов"язати відповідачок не чинити перешкоди в користуванні нею, а також просив встановити порядок користування вищевказаною квартирою, а саме, виділити йому в користування кімнату площею 12,7 кв.м, а відповідачкам кімнати 17 та 10,2 кв.м, інші приміщення залишити в спільному користуванні.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити.

Рішенням Білоцерківського міськрайсуду від 24.02.2006 року позов задоволено частково. Вселено ОСОБА_1 в кв.АДРЕСА_1 та зобов"язано відповідачів не чинити перешкод в користуванні квартирою.

В апеляційній-скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині відмови в позові про встановлення порядку користування квартирою та в цій частині ухвалити нове, яким задовольнити вимоги, в решті рішення залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 судом І інстанції було встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 07.12.2000, виданого комунальною службою приватизації державного житлового фонду Білоцерківського міськвиконкому, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 На даний час в спірній квартирі зареєстровані   власники  та  донька  відповідачки  ОСОБА_2   \  онука позивача/ ОСОБА_4.

Як вбачається з технічної документації, спірна квартира має житлову площу 39,9 кв.м, трикімнатна, кімнати ізольовані площею 12,7 кв.м ; 10,2 кв.м ; 17,0 кв.м, підсобні приміщення - ванна кімната, туалет, кухня, коридор, три лоджії, вбудована шафа.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що відповідачі перешкоджають позивачу проживати в спірній квартирі, оскільки між ними склалися неприязні стосунки.

Згідно ч.І ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.2 ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і порядку, встановлених законом.

За таких обставин суд І Інстанції прийшов правильного висновку задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в неї. В цій частині рішення суду апелянтом не оскаржується.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду про неможливість встановлення порядку користування спірною квартирою.

Як вбачається з технічної документації, спірна квартира має житлову площу 39,9 кв. м ," 3-кімнатна , кімнати ізольовані площею 12,7 кв.м, 10,2 кв.м; лоджії, в будована шафа.

Позивач має право користуватися 1/3 частини вказаної квартири, тобто 13, 3 кв. м. площі.

Позивач згоден користуватися меншою площею - кімнатою 12, 7 кв. м., його вимоги колегія суддів вважає законодавчо обґрунтованими бо вони відповідають його частині в спільній частковій власності сторін.

Крім того, колегія вважає, що визнаючи порядок користування квартирою між сторонами в такий спосіб усуваються підстави для виникнення конфліктів між сторонами в майбутньому.

В зв'язку з наведеним, колегія прийшла до висновку про необхідність скасування рішення в частині відмови в задоволенні позову про встановлення порядку користування квартирою та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 24 лютого 2006 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_1 кімнату площею 12,7 кв. м. (приміщення № 2). Підсобні приміщення - ванна кімната, туалет, кухня, коридор, три лоджії, в будована шафа залишити в загальному користуванні.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.

Головуючий :

Судді;