Справа №22А-357/2006                            Головуючий у суді 1 інстанції Гаврилюк О.М.

Категорія                                                     Доповідачу суді 2 інстанції Коцюрба О.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Київської області в складі:

Головуючого:                         Приходько К.П.

Суддів:                                     Коцюрби О.П., Голуб С.А.

При секретарі:                        Некорі А.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та Державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з Бориспільський міськрайонний суд Київської області з вказаним позовом в якому зазначив, що він є власником земельної ділянки розміром 0.12 га., яка розташована на території ІНФОРМАЦІЯ_1 в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району, Київської області, про що свідчить Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_1. При цьому він набув права власності на земельку ділянку на підставі нотаріально посвідченого договору дарування земельної ділянки від 02 березня 2004 року №НОМЕР_2, який зареєстрований в Гнідинській сільській раді

03 березня 2004 року між ним та ОСОБА_4. Таким чином він є правонаступником

прав та обов'язків ОСОБА_4 щодо земельної ділянки.

В липні 2004 року він вимушений був звернутися в Бориспільський міськрайонний суд Київської області з позовом до СТ „Старз" про усунення перешкод в користуванні майном. Позов задоволено. Однак порушення його права власності на земельну ділянку не припинено так як земельною ділянкою заволоділи невідомі особи. В зв'язку з цим він звертався до Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області з приводу порушення невідомими особами його права власності на земельну ділянку. Прокурорською перевіркою було з'ясовано, що розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації №НОМЕР_3 від 02 квітня 2002 року земельна ділянка, яка на той час належала ОСОБА_4 передана у приватну власність ОСОБА_1. Також на ім"я ОСОБА_1 видано Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_4.

Позивач вважає, що вищенаведене свідчить про порушення його права власності на спірну земельну ділянку, а тому розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №НОМЕР_3 від 02 квітня 2002 року стосовно передачі земельної ділянки, яка на той час належала ОСОБА_4, у приватну власність ОСОБА_1 та виданий Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_4 на ім"я ОСОБА_1. є недійсними. В зв'язку з цим він фактично позбавлений права власності на земельну ділянку, яка розташована на території ІНФОРМАЦІЯ_1 в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району, Київської області.

Позивач просив суд визнати недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №НОМЕР_3 від 02 квітня 2002року та Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_4 виданий на ім"я ОСОБА_1.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2006 року, провадження по справі закрити з підстав порушення судом норм чинного законодавства.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких причин.

Згідно ч.І п.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним розпорядження Бориспільської районної державно адміністрації Київської області №НОМЕР_3 від 02 квітня 2002 року та Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_4 виданого на ім"я ОСОБА_1.

В порушення вимог адміністративного та цивільного процесуального законодавства, суд першої інстанції розглянув вимоги позивача в порядку адміністративного судочинства, чим порушив правила підсудності адміністративних справ та компетенцію судів загальної юрисдикції щодо розгляду цивільних справ так як вимоги позивача в частині визнання недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №НОМЕР_3 від 02 квітня 2002 року підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства України, а вимоги щодо визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_4 на ім"я ОСОБА_1 підлягають розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного процесуального законодавства.

За правилами ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2006 року підлягає скасуванню а провадження по справі закриттю по вказаним вище причинам.

Керуючись ст.ст. 196, 198,203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2006 року скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до

Вищого адміністративного суду України після виготовлення ухвали суду в повному

обсязі.