ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

 Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211

 РІШЕННЯ

 Іменем України

 

14.12.2009Справа №2-8/5676.1-2009 
  За позовом – Кримського республіканського об’єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України, м. Сімферополь

до відповідача – ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», м. Чернігів

про розірвання договору та визнання права власності.

 Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ: не з'явилися. 

 Суть спору: Кримське республіканське об’єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівський завод будівельних матеріалів”, в якому просить суд розірвати укладений між сторонами договір інвестування в будівництво житла №84 від 16.03.2005 р. (з наступними змінами, доповненнями та редакціями) та визнати за Управлінням капітального будівництва Кримського республіканського об’єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України право власності на незавершений будівництвом нерухомого майна –підземну автостоянку, розташовану на будівельній ділянці за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, мікрорайон 12-а “Схил”(№№58, 61, 62, 64, 65).

Рішенням господарського суду АР Крим від 11 грудня 2008 року по справі №2-7\9837-2008 в позовних вимогах Кримському республіканському об’єднанню інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 березня 2009 року рішення господарського суду АР Крим від 11 грудня 2008 року по справі №2-7\9837-2008 залишено без змін. 

Постановою Вищого господарського суду України від 24 вересня 2009 року рішення господарського суду АР Крим від 11 грудня 2008 року по справі №2-7\9837-2008 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 березня 2009 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. 

20 жовтня 2009 року справа №2-7\9837-2008 надійшла до господарського суду АР Крим, розгляд справи доручений судді господарського суду Чумаченко С.А., справі привласнений номер №2-8\5676.1-2009. 

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином – рекомендованим листом. 

Справа слуханням відкладалась в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, суд 

 ВСТАНОВИВ:

 16 березня 2005 року між Управлінням капітального будівництва Кримського республіканського об’єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Чернігівський завод будівельних матеріалів”(Інвестор) був укладений договір інвестування в будівництво житла №84, предметом якого, згідно з пунктом 1.1, є участь сторін в будівництві жилого комплексу, який складається з 163-квартирного чотирнадцятиповерхового жилого будинку (1) по генплану з вбудовано-прибудованими приміщеннями, та 152-квартирного дев’ятиповерхового жилого будинку (2) по генплану з автопаркингом, розташованого на будівельній ділянці за адресою: АР Крим, м. Севастополь, мікрорайон 12-а “Схил”(№№58, 61, 62, 64, 65).

Відповідно до пункту 1.4 Договору загальний розмір інвестицій на будівництво “об’єкта інвестування” за цим договором визначається відповідно до динамічної договірної ціни на будівництво “Об’єкта інвестування”. Попередній обсяг інвестицій орієнтовно складає 80000000,00 грн.

Джерела фінансування будівництва “Об’єкта інвестування” визначаються інвестором на свій погляд та можуть включати як власні, так і позичені, а також залучені відповідно до чинного законодавства України грошові кошти.

Згідно з пунктом 3.1 договору замовник зобов’язаний у тому числі:

-          забезпечити оформлення права користування земельною ділянкою під будівництво “Об’єкта інвестування” та отримання всіх передбачених чинним законодавством дозволів на будівництво;

-          забезпечити виготовлення технічних умов, архітектурного завдання та інших матеріалів, необхідних для розроблення проектно-кошторисної та робочої документації;

-          забезпечити отримання дозволів в органах державного архітектурно-будівельного нагляду на виконання підготовчих та будівельно-монтажних робіт, а також вирішення питань, пов’язаних з будівництвом “Об’єкта інвестування”;

Умовами договору також передбачено, що Замовник надає Інвестору вичерпну інформацію про свої зобов’язання перед третіми особами, які мають відношення до “Об’єкта інвестування”, а всі витрати Замовника, які пов’язані з фінансуванням “Об’єкта інвестування”, та в подальшому компенсуються Інвестором, повинні бути письмово погоджені з Інвестором.

Вказані положення кореспондуються з пунктом 3.2.8 Договору, яким закріплено, що Інвестор вправі контролювати хід та строки виконання будівельно-монтажних робіт та належне використання інвестиційних коштів.

В пункті 3.2 Договору сторони передбачили, що Інвестор зобов’язаний, зокрема, забезпечити фінансування робіт по уточненню та внесенню змін до проектно-кошторисної та робочої документації на будівництво “Об’єкта інвестування”, отриманню позитивного висновку комплексної державної експертизи проекту та затвердженню проектно-кошторисної документації у відповідних організаціях та відомствах. Крім того, Інвестор також зобов’язаний забезпечити фінансування всіх робіт, пов’язаних з будівництвом та введенням в експлуатацію “Об’єкта інвестування”.

Звертаючись до суду з вимогою про розірвання договору інвестування в будівництво житла №84 від 16.03.2005 р. позивач посилається на невиконання інвестором своїх обов’язків в частині забезпечення фінансування будівельних робіт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються свої обов’язки за вищевказаним інвестиційним договором та не здійснюється фінансування робіт, пов’язаних з будівництвом житла, та не забезпечується рефінансування договорів, укладених позивачем з контрагентами, внаслідок чого у Кримського республіканського об’єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України утворилася значна кредиторська заборгованість. Вказані обставини позивач розцінює як істотне порушення договору, що, на його думку, є підставою для розірвання договору.

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що управління капітального будівництва Кримського республіканського об’єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України не виконує свої обов’язки за інвестиційним договором №84 від 16.03.2005 р., а саме: позивачем не оформлено право користування земельною ділянкою під будівництвом об’єкта інвестування, не отримано дозволу на будівництво в органах ДАБК, а також не надані відповідачеві графіки фінансування та виконання робіт стосовно об’єкта інвестування та не надані дані, які б підтверджували використання інвестиційних коштів. Також відповідач посилається на те, що за умовами інвестиційного договору право власності на автопаркинг, на який позивач претендує в позовній заяві, після закінчення будівництва та введення об’єкта в експлуатацію має переходити до Інвестора, тобто Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівський завод будівельних матеріалів”.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими що задоволенню не підлягають, за наступними підставами. 

Кримське Республіканське об’єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України звернулось до суду з позовом про визнання за Управлінням капітального будівництва КРОІО СОІУ права власності на незавершений будівництвом об’єкт нерухомого майна –підземну автостоянку, розташовану на будівельному майданчику за адресою: АР Крим, м. Севастополь, мікрорайон 12-а “Схил” (№№58, 61, 62, 64, 65) та про розірвання Договору. 

Як вказувалося раніше, позов вмотивовано тим, що відповідач грубо порушує норми Договору та не виконує взятих на себе зобов’язань.

З матеріалів справи вбачається, що Договір від 16 березня 2005 року укладено та підписано з боку “Замовника” Управлінням капітального будівництва КРОІО СОІУ в особі начальника Плахотниченко Івана Володимировича, який діє на підставі Положення та Довіреності №31 від 09.02.2004 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що Управління капітального будівництва КРОІО СОІУ не є юридичною особою, (довідка Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №05.3-06-19\320). 

Згідно Положення про Управління капітального будівництва КРОІО СОІУ Управління, від імені КРОІОСОІУ, здійснює функції замовника по будівництву об’єктів цивільного і промислового призначення.

Згідно ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частинами 1, 2 ст.237 Цивільного кодексу України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Так, суд відзначає, що декларування в Положенні обов’язку управління здійснювати функції замовника по будівництву об’єктів не є тотожним праву укладати договори не від імені Кримського Республіканського об’єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України а від власного імені. 

В пункті 5 Положення міститься перелік прав управління в якому відсутнє право укладати договори, в тому числі і від імені позивача у справі.

Той факт, що в довіреності, на яку є посилання в Договорі від 16 березня 2005 року, начальнику Управління Кримського Республіканського об’єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України надано право укладати та підписувати договори від імені юридичної особи - Кримського Республіканського об’єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України, не є свідченням, що Договір укладено безпосередньо від імені цієї юридичної особи, оскільки в ньому не зазначено, що особа, яка підписала Договір, вчинила правочин від імені останньої, позаяк зазначено про укладення Договору від імені структурного підрозділу.

Так, відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. 

За вищевикладеними підставами, суд вважає, що позивач не набув за Договором від 16 березня 2005 року тих прав і обов’язків за захистом яких він звернувся до суду.

Так, статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Так, позивач просить суд визнати за Управлінням капітального будівництва Кримського республіканського об’єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України право власності на незавершений будівництвом нерухомого майна –підземну автостоянку, розташовану на будівельній ділянці за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, мікрорайон 12-а “Схил”(№№58, 61, 62, 64, 65).

Як раніше встановлено судом, Управління капітального будівництва КРОІО СОІУ не є юридичною особою, про що свідчить довідка Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №05.3-06-19\320. 

Згідно до статті 318 Цивільного кодексу України суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. 

Так, відповідно до ст.2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи). Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

Отже, суб'єктом права приватної власності відповідно до статті 325 Цивільного кодексу України є юридичні особи.

При таких обставинах, суд не має законним підстав для задоволення позовних вимог, щодо визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва за не юридичною особою, структурним підрозділом Кримського республіканського об’єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України.

В судовому засіданні 14.12.2009 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 82-84 ГПК України, 
суд  ВИРІШИВ:

 В задоволенні позовних вимог відмовити. 

 Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.