Справа №718/460/21

Провадження №2-а/718/6/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М., адвоката Усманова М.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Кузьміної Вероніки Вікторівни, третя особа - Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП 18 № 810385 від 21.01.2021р. про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Кузьміної Вероніки Вікторівни, третя особа - Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП 18 № 810385 від 21.01.2021р. про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 17.03.2021 відкрито провадження у адміністративній справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце його проведення. Інтереси позивача представляє адвокат Усманов М.А.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про час і місце його проведення, відзив не подала.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце його проведення.

На початку садового засідання виявлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, у зв`язку із чим адвокат Усманов М.А. заявив клопотання про поновлення цього строку, вказавши доказами поважності причини його пропуску перебування в м. Києві з 17.02.2021р. по 20.02.2021р, погане самопочуття після 20.02.2021р., а також «людський фактор». Вказує, що захиснику стало відомо про існування оскаржуваної постанови 11.02.2021р. після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за результатами чого захистом прийнято рішення її оскаржити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 810385 від 21.01.2021р. до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувану постанову, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 отримав на місці розгляду справи та винесення постанови 21.01.2021р, що підтверджується його підписом в п. 10 постанови під назвою «Копію постанови мною отримано». Отже, про існування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 810385 від 21.01.2021р. ОСОБА_1 було відомо з моменту її винесення поліцейським.

Окрім того, за результатами дослідження клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 718/156/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке міститься на аркуші 12 справи № 718/156/21, судом встановлено, що адвокат ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи, в тому числі оскаржуваною постановою, 11.02.2021р., що підтвердив своїм підписом на клопотанні.

Відповідно до поштового штемпеля на конверті (а.с.6) датою відправлення  ОСОБА_1 позовної заяви є 24.02.2021р., яка знаходиться поза межами строку оскарження, навіть якщо його обчислювати з дати ознайомлення захисником Усмановим М.А. з матеріалами справи, в яких містилася оскаржувана постанова.

З приводу поважності причин пропуску, вказаних адвокатом Усмановим М.А., а саме: перебування в м. Києві з 17.02.2021р. по 20.02.2021р, погане самопочуття після 20.02.2021р., а також «людський фактор», суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Правил адвокатської етики адвокат приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Відрядження в м. Київ на 3 дні під час десятиденного строку на оскарження постанови в ці й справі не є достатньою поважною причиною його пропуску, а погане самопочуття адвоката після 20.02.2021р. не підтверджено жодним медичним чи іншим документом. «Людський фактор» суд позбавлений можливості оцінити через оціночний характер такої причини.

З огляду на положення ст.289 КУпАП, 10-денний строк оскарження постанови закінчився. Позов ОСОБА_1 направив до суду 24.02.2021р., тобто із пропуском строків оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначених вст.289 КУпАП.

Отже, за встановлених обставин справи, наявні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки позивач звернувся з позовом до суду з пропуском строку звернення до суду за відсутності поважних причин його пропуску.

Суд враховує те, що поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення залежить від встановлення судом поважності причин пропуску такого звернення.

Вказані обставини визначаються на підставі заявлених позивачем доводів, які повинні бути підтверджені відповідними доказами та оцінюються з урахуванням внутрішнього переконання суду.

Відтак, суд вважає, що клопотання адвоката Усманова М.А. про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, а поданий позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку із пропуском строків звернення.

Керуючись ст.ст. 240, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Усманова М.А. про поновлення строку звернення до адміністративного суду – залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Кузьміної Вероніки Вікторівни, третя особо - Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП 18 № 810385 від 21.01.2021р. про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя                                                         В.В. Скорейко