ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2010 р. № 17/390-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кравчука Г.А.,
суддів:Мачульського Г.М.,
Шаргало В.І.
за участю представників сторін:
позивачане з’явився
відповідачаРуденка О.М. дов. б/н від 23.02.2010 р.
3-тьої особиКлименко О.В. дов. №09-8/01-29 від 29.04.2010 р.
скаржникаЛитвиненко В.О. дов. №693/05.01-09 від 29.03.2010 р.
перевіривши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуСумської міської ради
на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.06.2008 р. (з урахуванням ухвали від 24.06.2008р.)
у справі№17/390-08
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Китко"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96"
треті особи Управління майна комунальної власності Сумської міської ради
пропередачу нежитлового приміщення
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Китко" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Інвестор-96", третя особа –Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про передачу нежитлового приміщення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного з Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради договору про відступлення права вимоги до позивача перешли права Управління щодо укладеного між останнім і ТОВ "Інвестор-96" договору купівлі-продажу нежитлової будівлі гуртожитку по вул. Праці, 1 в м. Суми, тому відповідач зобов'язаний передати позивачеві вказану будівлю, оскільки ТОВ "Інвестор-96" не виконані умови згаданого договору купівлі-продажу щодо капітального ремонту та забезпечення мешканців гуртожитку житлом, тому договір купівлі-продажу вважається розірваним.
Ухвалою від 17.06.2008 р. (з урахуванням ухвали від 24.06.2008 р.) господарський суд Сумської області (суддя Коваленко О.В.) затверджено укладену між ТОВ "Китко" та ТОВ "Інвестор-96" мирову угоду від 11.06.2008 року у даній справі, за умовами якої відповідач передає у власність позивачеві спірну будівлю за актом приймання-передачі у 3-денний термін з дня підписання цієї угоди, а позивач перераховує відповідачу кошти в сумі 156 202,64 грн. з відповідними гарантіями. Провадження у справі припинено.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Сумська міська рада звернулась до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки оскаржена ухвала стосується прав та обов'язків міськради як власника спірної нерухомості, однак останню не було залучено до участі у справі.
У відзиві на касаційну скаргу Управлінням майна комунальної власності підтримує касаційну скаргу і просить її задовольнити.
Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників відповідача, третьої особи та скаржника, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За правилами частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 28 цього Кодексу справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана директором ТОВ "Китко" ОСОБА_1, однак, жодного документу, який посвідчує посадове становище цієї особи (зокрема довідки ЄДРПОУ) матеріали справи не містять.
Слід зазначити, що довідки ЄДРПОУ витребовувались судом (а. с. 1), однак в матеріалах справи ці документи відсутні.
Разом з тим, в матеріалах справи наявна мирова угода від 11.06.2008 року, яка не містить прізвищ осіб, що її підписали, а зазначено лише посадові становище цих осіб "Директор". Документи, що підтверджують посадове становище та засвідчують особу керівника ТОВ "Інвестор -96" в матеріалах справи також відсутні.
Таким чином, судова колегія касаційної інстанції приходить до висновку про порушення господарським судом норм ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, а саме: судом не перевірено повноваження сторін, що підписали мирову угоду.
Окремо слід відзначити, що договір про передання прав за правочином від 14.04.2006 року та договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 12.03.2002 р. подані суду в незасвідчених належним чином копіях, однак в матеріалах справи відсутні дані про подачу на виконання вимог п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 11.06.2008 року про порушення провадження у даній справі оригіналів цих документів та інших витребуваних судом документів (в тому числі довідок ЄДРПОУ, п.3,4 ухвали).
Разом з тим, зі змісту наявних в матеріалах справи договорів (а. с. 10-12), на які послався позивач як на підставу своїх вимог, вбачається, що фактично відчужене за умовами затвердженої мирової угоди на користь позивача майно, належало (належить) до комунальної власності територіальної громади м. Суми, інтереси якої представляє Сумська міськрада. Проте, міськрада не була залучена до участі у справі.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України прийняття господарським судом рішення, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі в справі, є в будь-якому випадку підставою для скасування судового рішення.
Зважаючи на викладене, при новому розгляді справи господарському суду відповідно до ст.ст. 24, 65 Господарського процесуального кодексу України слід розглянути питання щодо необхідності залучення скаржників до участі у справі та вирішити спір відповідно до закону.
Згідно зі статтями 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11 березня 2010 року постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Сумської міської ради задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 17.06.2008 р. (з урахуванням ухвали від 24.06.2008р.) у справі №17/390-08 скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Кравчук Г.А.
СуддяМачульський Г.М.
Суддя
Шаргало В.І.