Справа №2-а-54/10

                        П О С Т А Н О В А

                         І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року                                                         смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області в складі:

головуючого: судді -                 Храновської Н.В.,

при секретарі -                       Копитко  І.О.,    

з участю  позивача -                     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ у Волинській області прапорщика міліції Гуменюка Леоніда Євгеновича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - управління ДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

                        В С Т А Н О В И В:

    26.04.2010 року позивач з вищезазначеним позовом звернувся в суд. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 03.03.2010 року в м. Володимир-Волинський відносно нього інспектором ДАІ Гуменюком Л.Є. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430,00 гривень. Оскаржувану постанову вважає незаконною з тих підстав, що в його діях відсутній склад даного правопорушення, оскільки він, підїзджаючи до перехрестя, переконався, що автомобілів на головній дорозі не було, тому продовжив проїзд перехрестя. Крім того просив поновити йому строк для звернення до суду з оскарженням даної постанови мотивуючи тим, що відразу на наступний день після отримання даної постанови, а саме з 04.03.2010 року по 18.03.2010 року знаходився  на амбулаторному лікуванні в Шацькій центральній районній лікарні і не міг самостійно рухатись. Просив оскаржувану постанову, серії АС № 097510 від 03.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП  у виді штрафу в розмірі 430,00 грн. скасувати, провадження в адміністративній справі закрити в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

    В судовому засіданні позивач пояснив, що адміністративний протокол інспектором ДАІ щодо нього за ч. 2. ст.. 122 КУпАП було складено на місці і надано йому для ознайомлення. В протоколі він написав, що порушив правила проїзду перехрестя, оскільки не помітив автомобіля, який рухався по головній дорозі, в зв»язку з чим,  не надав переваги йому в русі при проїзді перехрестя. Після чого, інспектором ДАІ відносно нього було винесено і вручено оскаржувану постанову. Дану постанову він оскаржив в суд лише після того, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження за даною постановою. Проте, просив визнати причини пропуску строку на оскарження постанови поважними і поновити строк. Постанову скасувати, як незаконну, провадження у адміністративній справі закрити.

    Належним чином повідомлений відповідач  в судове засідання не з»явився, проте на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає.

    Суд, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши докази подані в обґрунтування позовних вимог, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних.

    В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 03.03.2010 року  о 14 год. 45 хв. рухався автомобілем «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинській по вулиці Устилузькій і виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головні дорозі, пояснивши, що не помітив даний автомобіль /а.с. 3,4/.

    Відразу, на місці був зупинений інспектором  взводу № 2 ДПС ДАІ у Волинській області прапорщиком міліції Гуменюком Л.Є., який, у відповідно до вимог  ст.ст. 217, 256 КУпАП склав відносно нього за дане правопорушення протокол, зазначивши в чому полягало порушення ним п. 16.11 ПДР, про що в протоколі в своїх поясненнях визнав  викладені обставини і сам правопорушник /а.с. 3/. Після чого, відповідно до ст..ст. 258, 283 КУпАП, інспектором ДАІ відносно останнього, в його присутності, за наявності достатніх для цього правових підстав було винесено постанову про накладення на гр.. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яку йому було вручено під підпис /а.с. 4/.

    Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і не відволікатися  від керування транспортним засобом у дорозі.

    Згідно із п. 16.11. ПДР на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин  по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

    Відповідно до п. 1.9 особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

    Отже, викладені в позовній заяві  підстави визнання постанови інспектора ДАІ незаконною не знайшли свого підтвердження  в судовому засіданні та спростовані вищенаведеними доказами.

    Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 03.03.2010 року, проте оскаржив її до суду лише 26.04.2010 року. Пропущення строку на оскарження мотивує тим, що даний строк пропустив з поважних причин, а саме в зв»язку з тим, що в період з 04.03.2010 року по 18.03.2010 року знаходився на амбулаторному лікуванні в Шацькій ЦРЛ, що підтверджується довідною медичної установити виданою 18.03.2010 року /а.с. 5/. Причини пропуску строку  оскарження даної постанови позивачем, суд визнає поважними і в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.  Проте, в задоволенні решти позову за безпідставністю слід відмовити.

    На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, ст.. 287-289 КУпАП, ст.. 4, 6, 18 104-106 КАС України, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 23, 26, 27, 28, 70, 86, 99, 104, 122, 127, 128, 138, 153, 154, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171 КАС України, суд -

                          П О С Т А Н О В И В:

    Позов задовольнити частково.

    Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АС № 097510 від 03.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП  у виді штрафу.

    В решті позову відмовити.

    Згідно з ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

    Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

    У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

    Відповідно до   ст.185 КАС України,  сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку до Адміністративного апеляційного суду Львівської області постанови суду першої інстанції повністю або частково.

    Відповідно до ст.186 КАС України передбачено, про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

    Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Адміністративного апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Головуючий – суддя                             Н.В.Храновська