КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

                                                                       Справа № 2-458/11 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14.10.2011 року                                                                м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого у справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі -Малахової О.Д.,

за участю представника позивача - Краснопортко Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 601 грн. 09 коп.; -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії (далі- позивач) звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 (далі-відповідач) заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в розмірі

601 грн. 09 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що згідно договору про надання послуг електрозв`язку № 779/57 від 12.04.2002 року відповідач є абонентом ВАТ «Укртелеком» і за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 користується телефоном № НОМЕР_1 . В період з грудня 2009 року по січень 2010 року відповідачем були здійсненні міжміські телефонні розмови, загальна вартість яких з ПДВ складає 502 грн. 19 коп. Крім того, станом на 01.05 2010 року в зв`язку з неповною сплатою абонентської плати заборгованість по абонентській платі становить 72 грн. 53коп. Отже, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги складає 574 грн. 71 коп.

За прострочення виконання грошового зобов`язання відповідач повинен сплатити збитки від інфляції за період з січня 2010 року по березень 2010 року в розмірі 21 грн. 88 коп., а також три проценти річних в розмірі 4 грн. 50 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 601 грн. 09 коп.

Добровільно відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач вимушений звернутись до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ВАТ «Укртелеком» надав відповідачу телефонний номер НОМЕР_1 . З розшифровки розмов по наданому відповідачу телефону вбачається, що в період з грудня 2009 року по січень 2010 року з телефону відповідача проведені міжміські і міжнародні дзвінки загальна вартість яких з ПДВ складає 502 грн. 19 коп. Крім того, станом на 01.05 2010 року в зв`язку з неповною сплатою абонентської плати заборгованість по абонентській платі становить 72 грн. 53коп. Отже, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги складає 574 грн. 71 коп.

Аналіз встановлених судом обставин свідчить про те, що міжміські дзвінки зафіксовані з телефону відповідача.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню індекс інфляції за період з січня 2010р. по березень 2010р. в розмірі 21 грн. 88 коп., а також 3 % річних, який складає 04 грн.50 коп.

Правильність розрахунку заборгованості з урахуванням застосування терміну позовної давності в процесі судового розгляду по справі повністю доведені, тому відповідач зобов`язаний відшкодувати заподіяний збиток.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і своєчасно. Крім того, одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі висловленого, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другого боку всі понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 224-225 ЦПК України, -

                                       ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» (ОКПО 22437619, р/р НОМЕР_2 , МФО 326182, МОД «Райффазен БАНК Аваль») заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 601 грн. 09 коп., держмито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 772 грн. (сімсот сімдесят два) гривень 09 копійок.

Копію заочного рішення направити відповідачу по даній справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

               Суддя Я.А.Чернявська