Справа № 2-А-704/10

                     ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

      51925,  Україна , м. Дніпродзержинськ    Дніпропетровська область, вул. Губи,5          

                              П О С Т А Н О В А

                                    І м е н е м   України

29 квітня 2010 року                              м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, у складі:

головуючого, судді - Похвалітої С.М.,

при секретарі – Цинської О.В.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську

адміністративну справу за позовом

      ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції Криничанського взводу ГУ при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області

       та до Інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції Криничанського району при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області Сич Віталія Володимировича,

      про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                              в с т а н о в и в:

     Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної автомобільної інспекції Криничанського взводу ГУ при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області та до Інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції Криничанського району при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України   в Дніпропетровській області Сич Віталія Володимировича   про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В своєму позові позивач посилався на те, що 28 грудня 2009 року  посадовою особою – Інспектором ДПС РДПС ВДАІ Криничанського району Сич Віталієм Володимировичем, була складена постанова серії АЕ № 103970 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Відповідно до якої, позивач 28 грудня 2009 року порушив Правила Дорожнього руху України та скоєння адміністративного правопорушення передбаченого. 1 ст. 121 КУпАП, а саме водій керував автомобілем ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_1 на якому були відсутні передбачені його конструкцією бампера, у зв'язку з чим постановлено на позивача, як на водія транспортного засобу, штраф в розмірі 400 грн., передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП та складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає дії відповідача неправомірними, а постанова незаконною і підлягає скасуванню. Посилався на те, що він не порушував правила дорожнього руху, дійсно, 28.12.2009 р., керував автомобілем ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_1, з зв’язку з погодними умовами, а саме дощу на дорозі з ґрунтовим покриттям, автомобіль застряв та виникла необхідність у буксируванні автомобіля іншим транспортним засобом, та під час спроби буксирування були пошкодженні кріплення бамперів, що унеможливило подальший рух з ними, та позивач був вимушений демонтувати бампера та увімкнути аварійну сигналізацію, відповідно до п.9.9 в ПДР, почавши рухатись до місця усунення несправності. У зв’язку з чим вважає, що постанова винесена з порушенням, тому прохає суд визнати протиправними дії відповідача відділу Державної Автоінспекції Криничанського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в сумі 400 грн. за постановою АЕ 103970 від 28 грудня 2009 року та прохав скасувати постанову інспектором ДПС Криничанського району Сич Віталієм Володимировичем, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

     Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволенні своїх вимог, з підстав, зазначених у позові.

У судове засідання відповідач та представник відповідача не з'явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, причин не явки суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 грудня 2009 року відносно позивача, як водія транспортного засобу була складена постанова серії АЕ №103970 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, відповідно до чого було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для складання постанови є протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 129112 з посиланням в ньому на керування автомобілем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1, на якому відсутні передбаченою конструкцією бампера, чим порушив правила передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Судом встановлено, що постанова була винесена відповідачем на підставі порушення вимог п.31, 4.7 в Правил дорожнього руху.

Згідно до ст.ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 р. «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ», ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

У статті 4 п. 4, п.5 вказаної Постанови зазначено, що ДАІ відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо прав і обов'язків учасників дорожнього руху та організації дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.

Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" № 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідач не надав суду цих обґрунтувань, а тому суд не може погодитись, з огляду на вищенаведене, з правомірністю винесеною відповідачем постанови серії АЕ № 103970 від 28.12.2009 р.

Окрім цього, у судовому засіданні не надано доказів, щодо порушення позивачем ч.1 ст. 121 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, щодо встановлення обставин скоєння адміністративного правопорушення та особи яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Окрім цього, на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який складає 400 грн., але відповідачем не зазначено в постанові, чим саме він керувався при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн.

 Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

 Так, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, посадовою особою не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об’єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав належних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та накладення на нього розміру штрафу.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем матеріали, а саме копію постанови по справі про адміністративне правопорушення 28.12.2009 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2009 р. прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2009 року винесена з порушення вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що інспектором ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що відповідно до ст.162 КАС України постанова по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2009 року серії АЕ № 103970 у відношенні позивача є протиправною та підлягає скасуванню, у зв'язку з необґрунтованістю, як такого, що винесене без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення по суті.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст. 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, ст. ст. 2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч. 4 ст. 167 КАС України, «Правила дорожнього руху України», суд, -

                              п о с т а н о в и в:

     Адміністративний позов   ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції Криничанського району ГУ при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області та до Інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції Криничанського взводу при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області Сич Віталія Володимировича про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити .

           ОСОБА_1 поновити  пропущений строк звернення до суду.

           Постанову серії АЕ № 103970 від 28 грудня 2009 року, яка винесена інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції Криничанського району підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області Сич Віталієм Володимировичем, за ч.1 ст.121 КУпАП та накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн., визнати протиправною .

Скасувати  постанову серії АЕ № 103970 від 28 грудня 2009 року, яка винесена інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції Криничанського району підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області Сич Віталієм Володимировичем за ч.1 ст.121 КУпАП та накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн., провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у десятиденний строк з дня її проголошення, із наступною подачею апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, яка подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

        Суддя                     С.М.Похваліта