Справа № 2-А-950/10

                                               ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

                                             51925,  Україна , м. Дніпродзержинськ    Дніпропетровська область, вул. Губи,5          

П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

21 травня 2010 року                     м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд  м. Дніпродзержинська, у складі:

Головуючого, судді – Похвалітої С.М.,

При секретарі – Цинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за адміністративним позовом

 ОСОБА_1 до

     інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області Ткаченко Сергій Анатолійович,

про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області Ткаченко Сергій Анатолійович про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В своєму позові позивач посилався на те, що 14 квітня 2010 року стосовно нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до постанови, було встановлено, що 14.04.2010 року на мостовому переході в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху на 60 км/год.», водій автомобіля Кіа Серато р/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра»  № 9976. Вважає, що зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою. Зазначив, що копія постанови позивачу не була вручена, постанова складена у відсутність позивача. Порушення зафіксоване приладом «Іскра» серійний номер 9976, але в постанові відсутні будь-які данні про те, що при фіксуванні правопорушення, прилад «Іскра» серійний номер 9976, працював в автоматичному режимі. Прохає скасувати постанову інспектора ІДПС ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська від 14.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в сумі 255 гривень.

     Позивач  ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволені своїх позовних вимог, з підстав зазначених у позові.

У судове засідання відповідач інспектор Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області Ткаченко С.А.   не з’явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини не явки суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС 307164 виданого Дніпродзержинським ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, власником транспортного засобу KIA CERATO реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1.

16 лютого 2010 року відповідачем - інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області Ткаченко Сергієм Анатолійовичем було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно постанови серії АЕ 179213 по справі про адміністративне правопорушення накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для складання постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху, а саме протокол про адміністративне правопорушення з посиланням в ньому на здійснення фотозапису автомобіля позивача.

Відповідно до постанови, відповідачем було встановлено, що позивач 14.04.2010 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем Кіа-Серато р/н НОМЕР_1, по мостовому переходу через р. Дніпро у м. Дніпродзержинську, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив швидкість на відрізку шляху на якому обмежена швидкість руху 40 км/год., чим перевищив швидкість руху на 23 км/год., чим допустив порушення п.12.4 ПДР України.

Постанова була винесена відповідачем на підставі фотознімку зробленого приладом «Іскра» серійний номер 9976, що зазначено в самій постанові.

        Згідно ст.ст. 1,3 постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 р. «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ», ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

У статті 4 п. 4, 5 вказаної Постанови зазначено, що ДАІ відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо прав і обов'язків учасників дорожнього руху та організації дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.

Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" № 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 14-1 ч. 1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото - і кінозйомки притягуються власники транспортних засобів.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення фіксація правопорушення здійснювалась технічним засобом «Іскра» серійний номер 9976. Оскільки вимірювальний прилад «Іскра» серійний номер 9976 не є стаціонарним, тому інспектор ДПС був зобов'язаний зупинити автомобіль та скласти протокол про адміністративне правопорушення на особу, яка його вчинила, таким чином забезпечити  безпеку дорожнього руху, попередити та припинити адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху.

Окрім цього, у судовому засіданні не надано доказів, що прилад «Іскра» серійний номер 9976, який є спеціальним засобом, має функції фото, кінозйомки, відеозапису та працював у автоматичному режимі.  

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, щодо встановлення обставин  скоєння адміністративного правопорушення та особи яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративне правопорушення.

Окрім цього, на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який складає 255 грн.

Але відповідачем не зазначено в постанові, чим саме він керувався при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Але, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, посадовою особою не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необ’єктивно  досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав належних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та накладення на нього розміру штрафу.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем матеріали, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2010 року винесена з порушення вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що інспектором ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що відповідно до ст.162 КАС України постанова по справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2010 року серії АЕ № 179213 у відношенні позивача є протиправною та підлягає скасуванню, у зв'язку з необґрунтованістю, як такого, що винесене без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення по суті.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст. 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП,   ст. ст. 2, 8, 11, 86, 99, 100, 102, 159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до   інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області Ткаченко Сергія Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити .

Постанову серії АЕ № 179213 від 14 квітня 2010 року, яка винесена інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області Ткаченко Сергієм Анатолійовичем за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., визнати неправомірною.

Скасувати  постанову інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області Ткаченко Сергієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП від 14 квітня 2010 року серії АЕ № 179213 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

    Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги чи заяви про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції, у десятиденний строк з дня її проголошення, із наступною подачею апеляційної  скарги  на  постанову  суду першої інстанції, яка подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

               Суддя                                                 С.М.Похваліта