Справа № 2-а-707-10
П О С Т А Н О В А
ім’ям України
„01” квітня 2010 р. м. Слов’янськ
Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий-суддя Геєнко М.Г.
при секретарі- Горичевій С.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов?янська ГУМВС України в Донецькій області Ярового Анатолія Сергійовича, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи,-
В С Т А Н О В И В :
18 березня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача Ярового А.С. - суб’єкта владних повноважень. Просить задовольнити свої вимоги та у їх обґрунтування вказує, що відповідач відносно нього 17 березня 2010 року виніс постанову серії АН № 292755 та притягнув його до відповідальності по ст.122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., вказавши у постанові, що: 17.03.2010р. о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Р.Люксембург у м. Слов?янську, керував автомобілем та проїхав перехрестя з вул. Юн. Комунарів на заборонений жест регулювальника (проїхав на грудь).
З даною постановою не згоден, просить її скасувати, за наступних обставин:
- посадові особи органів внутрішніх справ не мають права складати протокол по частині 2 статті 122 КУпАП;
- факти викладені відповідачем у постанові не відповідають дійсним обставинам;
- під час винесення постанови інспектор відмовився зазначити свідків по справі;
- вважає, що при складанні постанови посадовою особою порушенні норми процесуального права;
- в постанові не вказано, що дане правопорушення не фіксувалося технічними засобами.
Позивач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі та просив адміністративний позов задовольнити в повному обсягу.
Відповідач Яровий А.С. та представник УДАЇ УМВС України в Донецькій області до суду не з’явилися, відомостей про причини своєї неявки до суду не надали, ніяких відомостей по справі до суду не надали.
Суд, дослідивши надані докази по справі, приходить до переконання щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1, у силу їх законності, за наступних обставин.
Як було належним чином встановлено у судовому засіданні, відповідачем відносно позивача був у вказаний час складений протокол з вказаних обставин по ч.2 ст.122 КпАП України, що, на думку суду, цілком відповідає вимогам КпАП України, так як ч. 2 ст.122 КпАП України не підпадає під дію ст.258 КПАП України (випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається).
Крім цього, як слідкує з положень ст.258 КпАП України, на місці скоєння правопорушення постанова у справі про адмін. правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч.1 ст.258 КпАП України, де ч.2 ст.122 КпАП України не зазначена.
Глава 19 КпАП України встановлює, які саме дії повинні бути виконання відносно протоколу про адміністративне правопорушення: ст.254- складання протоколу; ст.255- уповноваженні особи на складання протоколу; ст.256- зміст протоколу; ст.257- направлення протоколу, а саме, протокол направляється органу (посадовій особі) що уповноважена розглядати справу про адмін. правопорушення, процедура якої встановлюється положеннями гл. 22 КпАП України.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було доведено у відповідності до ст. 71 КАС України правомірності свого рішення під час складання 17.03.2010 року відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення АН № 292755.
Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідач, винісши оскаржувану постанову на місці події, тим самим порушив вимоги вказаних статей КпАП України, привласнивши, у даному випадку, непритаманні йому функції щодо порядку розгляду адмін. справи, порушивши тим самим і право позивача на захист.
Будь яких об’єктивних даних, що прямо свідчили б на скоєння позивачем вказаного правопорушення, крім посилань на це в оскаржуваній постанові, відповідачем не надано, з чого суд приходить до переконання про відсутність в діях позивача інкримінованого складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оскаржувана постанова, як невідповідаюча вимогам закону та винесена з її порушенням, визнається незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 258, 280,283КпАП України, ст.ст.112, 159, 161 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов?янська ГУМВС України в Донецькій області Ярового Анатолія Сергійовича, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи, задовольнити..
Скасувати Постанову АН № 292755 по справі про адміністративне правопорушення, складену 17.03.2010 року інспектором ДПС Відділу ДАІ м. Слов?янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Яровим Анатолієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпроАП України та закрити адміністративну справу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, через Слов’янський міськрайоний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.186 КАС України.
Суддя М.Г. Геєнко.