У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 серпня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1на постановлені щодо ОСОБА_2 судові рішення.

            Вироком Стаханівського міського суду Луганської області від 30 березня 2005 року

                                   ОСОБА_2,

                                   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

                                   раніше неодноразово судимого,

                                   останній раз 20.12.1996р. Стаханівським

                                   міським судом Луганської області за

                                   ст.ст. 17-117 ч. 1 КК України на 3 роки

                                   позбавлення волі, звільненого від

                                   відбування покарання  22.09.1998р. на

                                   підставі Закону України “Про амністію”

                                   від 24.04.1998р., -

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі.

            Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17 червня 2005 року постановлено виключити з вступної частини вироку вказівку про судимості ОСОБА_2 і на підставі ст. 89 КК України вважати його таким, що не має судимості. У решті вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 26 серпня 2004 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на пустирі поблизу будинкуАДРЕСА_1у м. Стаханові Луганської області, під час сварки з ОСОБА_3., яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків, з метою вбивства, умисно затулив своєю рукою ніс і рот потерпілої, не даючи тим самим їй дихати, внаслідок чого від механічної асфіксії настала смерть ОСОБА_3 на місці події.

            У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 вказує, що під час досудового слідства до ОСОБА_2 застосовувалися недозволені методи ведення слідства, внаслідок чого він обмовив себе, зазначає, що по справі не здобуті докази винуватості підзахисного, просить, постановлені щодо нього судові рішення скасувати, а справу закрити.

            Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

            Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за викладених у вироку обставин, грунтуються на зібраних у справі доказах, зокрема, детальних та послідовних показаннях самого засудженого про обставини вчинення ним убивства ОСОБА_3, даних під час досудового слідства, показаннях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших, даних протоколів огляду місця події, явки з повинною, очних ставок, висновків судово-медичних, судово-цитологічних експертиз, інших матеріалах справи.

            Доводи у касаційній скарзі захисника про необгрунтованість засудження ОСОБА_2 є безпідставними, вони ретельно перевірялися судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Як убачається з протоколу явки з повинною ОСОБА_2 та його пояснення (а.с. 12-18), він детально показав про обставини вчинення ним убивства ОСОБА_3 Зазначений засудженим механізм спричинення потерпілій тілесного ушкодження, від якого настала її смерть - затулювання рукою носа і рота повністю співпадають з даними висновку судово-медичної експертизи щодо причини настання смерті потерпілої та механізму задушення (а.с. 183-186).

Аналіз усіх доказів дає підстави касаційному суду зробити висновок про правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.

            Що стосується посилань у скарзі захисника про застосування щодо ОСОБА_2 недозволених методів ведення слідства, то стосовно цього питання начальником ВКР Стахановського МВ УМВС України в Луганській області була проведена службова перевірка, згідно результатів якої в діях співробітників міліції порушень виявлено не було (а.с. 204-205), крім того, старшим слідчим прокуратури м. Стаханова Луганської області була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно співробітників міліції (а.с. 219-220).

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України не виявлено.

Призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

            На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

            У задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Шелест М.А.                                   Мороз М.А.                           Заголдний В.В.