Дело № 11-941/06 пред-щий: Гончаров А.Н.
Категория: ст.185ч.2 УК Украины докладчик: Рублева О.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июля 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Рублева О.Г.
судей: Шапка В.В., Белах В.А.
с участием прокурора: Тисленко Л.М.
адвоката:
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
на приговор Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец и житель г.Стаханов Луганской области, ранее судимый: 18.02.2003г. Стахановским городским судом Луганской области по ст.185ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года,-
Осужден по ст.185ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Стахановского городского суда от 18.02.2003 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженец и житель г.Стаханов Луганской области, ранее не судимый,-
Осужден по ст.185ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1. оставлена прежняя -содержание под стражей, ОСОБА_2. изменена на содержание под стражей в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен: ОСОБА_1. с 06.03.2006 года, ОСОБА_2. с 31.05.2006 года.
Решен вопрос о гражданском иске.
По приговору суда ОСОБА_1. и ОСОБА_2. признаны виновными в том, что 16.02.2006 года, находясь у ОСОБА_3. по адресу г.Стаханов, АДРЕСА_1, после употребления спиртных напитков тайно похитили телевизор
«LG» стоимостью 999грн., причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3. на указанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_2. тайно похитил с вешалки кожаную куртку, причинив материальный ущерб ОСОБА_3. на сумму 701 грн.
19.03.2006 года ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2г.Стаханов тайно похитил золотой браслет стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы 760грн.50коп., причинив материальный ущерб ОСОБА_4на указанную сумму.
На приговор суда поданы апелляции, в которых:
Осужденный ОСОБА_1., ссылаясь на тяжелое материальное положение в его семье, смягчающие вину обстоятельства, просит смягчить меру наказания, изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Квалификация содеянного не оспаривается.
Осужденный ОСОБА_2. просит смягчить приговор, применив требования ст.69 УК Украины. Квалификация содеянного не оспаривается.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., который просил о смягчении меры наказания, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела в пределах апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции осужденных удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Виновность осужденных в совершении инкриминируемого им деяния доказана полностью и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда, о чем не оспаривают апелляторы.
Назначая меру наказания осужденным, суд руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
При назначении меры наказания осужденным суд учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанные в апелляциях ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
В отношении ОСОБА_1. суд обоснованно применил требования ст.71 УК Украины и присоединил частично к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Стахановского городского суда от 18.02.2003 года.
Судебная коллегия считает, что суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденных, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные должны отбывать меру наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера наказания ОСОБА_1. и ОСОБА_2. назначена в пределах санкции ст.185ч.2 УК Украины и оснований к снижению либо смягчению меры наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона в ходе судебного следствия и досудебного следствия коллегия судей не установила.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а приговор Стаханоского городского суда Луганской области от 31 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2- без изменения.