Справа № 2-а-706-10
П О С Т А Н О В А
ім’ям України
„01” квітня 2010 р. м. Слов’янськ
Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий-суддя Геєнко М.Г.
при секретарі- Горичевій С.В.
за участю: позивач
ОСОБА_1
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сватівського взводу ДПС Ржевського Сергія Олеговича, УДАІ ГУМВС України в Луганській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
15 березня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача Ржевського С.О. - суб’єкта владних повноважень. Просить задовольнити свої вимоги та у їх обґрунтування вказує, що відповідач відносно нього 14 липня 2009 року виніс постанову серії ВВ № 014083 від 14.07.2009р. та притягнув його до відповідальності по ст.122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., вказавши у постанові, що: 14.07.2009р. о 13 год. 00 хв. На а/ш Р.07 на 131 км. Керував а/м Рено Кенго д/н НОМЕР_2 порушив правила обгону. Здійснив обгін Камазу д/н НОМЕР_1 на перехресті 131 км а/ш Р.07 Чугуїв-Мілове, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, у зв’язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно цієї постанови його було піддано штрафу у розмірі 425 грн.
З даною постановою не згоден, просить її скасувати, та визнати дії відповідача по її складанню незаконними, за наступних обставин:
- постанова містить помилки в написанні його прізвища;
- відповідачем, при складанні постанови не були з’ясовані обтяжуючі та пом’якшуючі обставини по справі;
- він взагалі не вчиняв адміністративного правопорушення, і діяв у відповідності до вимог ПДР України.
Оскільки отримав оскаржувану постанову лише у лютому 2010 року, просить поновити йому пропущений для оскарження строк.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, та просив суд його задовольнити.
Відповідачі, будучи суб’єктами владних повноважень, у судове засідання не з’явились, хоча належним чином був повідомлені про дату, час, місце розгляду справи, не повідомили суд про причини не прибуття, внаслідок чого суд, згідно ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши надані докази по справі, приходить до переконання щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1, у силу їх законності, за наступних обставин.
Як було належним чином встановлено у судовому засіданні, відповідачем відносно позивача був у вказаний час складений протокол з вказаних обставин по ч.2 ст.122 КпАП України, що, на думку суду, цілком відповідає вимогам КпАП України, так як ч. 2 ст.122 КпАП України не підпадає під дію ст.258 КПАП України (випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається).
Крім цього, як слідкує з положень ст.258 КпАП України, на місці скоєння правопорушення постанова у справі про адмін. правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч.1 ст.258 КпАП України, де ч.2 ст.122 КпАП України не зазначена.
Глава 19 КпАП України встановлює, які саме дії повинні бути виконання відносно протоколу про адміністративне правопорушення: ст.254- складання протоколу; ст.255- уповноваженні особи на складання протоколу; ст.256- зміст протоколу; ст.257- направлення протоколу, а саме, протокол направляється органу (посадовій особі) що уповноважена розглядати справу про адмін. правопорушення, процедура якої встановлюється положеннями гл. 22 КпАП України.
Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідач, винісши оскаржувану постанову на місці події, тим самим порушив вимоги вказаних статей КпАП України, привласнивши, у даному випадку, непритаманні йому функції щодо порядку розгляду адмін. справи, порушивши тим самим і право позивача на захист.
Будь яких об’єктивних даних, що прямо свідчили б на скоєння позивачем вказаного правопорушення, крім посилань на це в оскаржуваній постанові, відповідачем не надано, з чого суд приходить до переконання про відсутність в діях позивача інкримінованого складу адміністративного правопорушення.
Так як, згідно ст.258 КпАП України, після винесення постанови, її копія повинна бути направлена особі протягом трьох днів, тобто не пізніше 18 липня 2009р., а фактично вона була направлена позивачеві у лютому 2010 року, суд вважає з поважних причин пропущений строк звернення позивачем до суду та поновлює його.
За таких обставин, оскаржувана постанова, як не відповідаюча вимогам закону та винесена з її порушенням, визнається незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 258, 280,283КпАП України, ст.ст.112, 159, 161 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора Сватівського взводу ДПС Ржевського Сергія Олеговича, УДАІ ГУМВС України в Луганській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Визнати незаконними дії інспектора Ржевського Сергія Олеговича, щодо складання постанови серії ВВ № 014083 від 14 липня 2009року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності по ст.122 ч.2 КпАП України та накладення штрафу у сумі 425 грн., визнавши вказану постанову незаконною та скасувавши її.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, через Слов’янський міськрайоний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.186 КАС України.
Суддя М.Г. Геєнко.