Справа № 2-а-691-10
П О С Т А Н О В А
ім’ям України
„01” квітня 2010 р. м. Слов’янськ
Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий-суддя Геєнко М.Г.
при секретарі- Горичевій С.В.
за участю: позивач
ОСОБА_1
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника ОДАІ м. Слов’янськ ГУМВС України в Донецькій області Павлюкова Юрія Анатолійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
16 березня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача Павлюкова Ю.А. - суб’єкта владних повноважень. Просить задовольнити свої вимоги та у їх обґрунтування вказує, що відповідач відносно нього 30 червня 2009 року виніс постанову серії АН № 305776 від 30.06.2009р. та притягнув його до відповідальності по ст.126 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 550 грн., вказавши у постанові, що: 13.06.2009 року о 08 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Миру м. Миколаївка без посвідчення водія, якого не мав на право керувати.
З даною постановою не згоден, просить її скасувати, та визнати дії відповідача по її складанню незаконними, за наступних обставин: 13 червня 2009 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, одним з учасників якої був він. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення він не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль марки РЕНО 21 д.н. НОМЕР_1 знаходився у гаражі. Крім того, відповідачем, при складанні постанови не були з’ясовані обтяжуючі та пом’якшуючі обставини по справі.
Оскільки про існування оскаржуваної постанови дізнався тільки у ВДВС Слов’янського міськрайонного юстиції, і поштою вона йому не направлялась, просить поновити йому пропущений для оскарження строк.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, та просив суд його задовольнити.
Відповідачі, будучи суб’єктами владних повноважень, у судове засідання не з’явились, хоча належним чином був повідомлені про дату, час, місце розгляду справи, не повідомили суд про причини не прибуття, внаслідок чого суд, згідно ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши надані докази по справі, приходить до переконання щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1, у силу їх законності, за наступних обставин.
Так, як було встановлено в судовому засіданні, 13 червня 2009 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне право рушення за ст. 126 ч. 2 КУпАП. Постановою Начальника ОДАІ м. Слов’янськ ГУМВС України в Донецькій області Павлюкова Ю.А. від 30 червня 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 550 грн.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як убачається зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 305776 від 30.06.2009р., розгляд справи був здійснений у відсутності правопорушника ОСОБА_1 Про причину неявки ОСОБА_1 для розгляду справи – відомості відсутні.
Стаття 280 КпАП України встановлює, що орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов’язана встановити: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, підлягає ця особа адміністративній відповідальності, маються чи обставини що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, спричинена чи матеріальна шкода, маються чи обставини щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також встановити інші обставини, що мають значення для вірного вирішення справи.
Крім цього, ст.283 КпАП України встановлює, що постанова про адміністративне правопорушення повинна обов’язково мати опис обставин, встановлених при розгляді справи: час, місце, суть та обставини правопорушення.
В порушення вимог вказаних статей КпАП України, відповідач склав постанову серії АН № 305776 від 30.06.2009р., де не вказав: саме хто був водієм вказаного автомобілю. Саме лише посилання, що відповідач, «…розглянувши матеріали про адмін. правопорушення, скоєне ОСОБА_1», на переконання суду не може бути доказом скоєння позивачем інкримінованого правопорушення, з огляду на те, що останній це категорично заперечував, а відповідач у судове засідання не надав будь яких переконливих доказів на підтвердження що саме позивач скоїла дане правопорушення.
Так як, згідно ст.258 КпАП України, після винесення постанови, її копія повинна бути направлена особі протягом трьох днів, тобто, до 04 липня 2009 року, а фактично вона взагалі не була направлена, суд вважає з поважних причин пропущений строк звернення позивачем до суду та поновлює його.
За таких обставин, суд приходить до переконання щодо грунтовності вимог позивача та їх задоволені.
Керуючись ст.ст. 258, 280,283КпАП України, ст.ст.112, 159, 161 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Начальника ОДАІ м. Слов’янськ ГУМВС України в Донецькій області Павлюкова Юрія Анатолійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Визнати незаконними дії Начальника ОДАІ м. Слов’янськ ГУМВС України в Донецькій області Павлюкова Юрія Анатолійовича, щодо складання постанови серії АН № 305776 від 30.06.2009р. відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності по ст.126 ч.2 КпАП України та накладення штрафу у сумі 550 грн., визнавши вказану постанову незаконною та скасувавши її.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, через Слов’янський міськрайоний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.186 КАС України.
Суддя М.Г. Геєнко.