Справа № 2-258/10

                                    Номер стат.звіту К.20

                                    Код суду:0707

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                                    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

                               (заочне)

      26  травня 2010 року                                                                 м. Мукачево

Мукачівський   міськрайонний  суд   Закарпатської   області

                        в особі:     головуючого-судді         Заборовського В.С.

                                            при секретарі                         Кузьма А.І.

         за участю:     позивача                                ОСОБА_1

                представника позивача        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Мукачівський міський нотаріальний округ в особі приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-

   в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що 11.11.2008 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1 між дарувальником – його матір»ю ОСОБА_3 та його братом,тобто її сином обдарованим ОСОБА_4. Відчужене домоволодіння складається з одноповерхового жилого будинку літ.А-А,побудованого з саману-цегли,складається з трьох житлових кімнат,житловою площею 44,80 кв.м.,загальна корисна площа його становить 88,60 кв.м.,крім того підвал площею 11,40 кв.м. До домоволодіння примикають: надвірна вбиральна літ.Г побудована з цегли,сарай – навіс літ.Ж-ж побудований з цегли-дерев»яні стовби, мощення №1.  Вважає даний договір недійсним з наступних підстав: обдарований ОСОБА_4 є громадянином Російської Федерації та проживає в АДРЕСА_2. Він будучи обізнаним, про те, що їхня мати  ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання,фактично є неосудною, нав»язав їй укладання договору дарування спірного будинковолодіння, хоча також знав,що він також є спадкоємцем за законом на майно матері. Проте ОСОБА_3 станом на 11.11.2008 року лікувалася в психоневрологічному диспансері. Отже, є підстави вважати, що його мати – ОСОБА_3 укладаючи договір дарування свого будинковолодіння  11 листопада 2008 року була неосудною. Просить суд визнати недійсним договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1, укладений 11.11.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 між  ОСОБА_3 та ОСОБА_4.                                 В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні  вимоги  підтримали повністю, просять суд їх задоволити.

    Відповідачі  та третя особа  в судове засідання повторно не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.                                                     В судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 показали, що останні 5 років у ОСОБА_3 різко погіршився стан здоров»я,особливо психічний. Вона поводилася не адекватно,сама з собою розмовляла,припинила готувати собі їжу. Часто бродила по місту і не могла знайти свій дім. Вони готували їй їжу та прибирати житло. Вона має трьох синів і один з них (ОСОБА_4.) обманом переписав на себе  її майно та виїхав в Російську Федерацію і ОСОБА_3 не допомагає.

    Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача,згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

    Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:                         Судом встановлено, що  11.11.2008 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1 між дарувальником - ОСОБА_3 та обдарованим ОСОБА_4 /а.с.5/.

    Крім того в судовому засіданні встановлено, що відповідно до акта №123 амбулаторної судово-психіатричної експертизи в якому зазначено,що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 виявляє ознаки вираженої судинної деменції (недоумства),   про що свідчать огляди психіатра, клінічні прояви (виражені порушення пам'яті, орієнтування, відсутність здатності до елементарного мислення та прогнозування, нездатність до самообслуговування, відсутність критики, різке емоційне збіднення та інше). Такий стан позбавляє її здатності в теперішній час розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно записів в медичній карті амбулаторного хворого у ОСОБА_3 у 2002 році було діагностовано діабетичне ураження та атеросклеротичні зміни судин. В зв'язку із прогресуванням ураження судин в 2006 році лікарем діагностовано склероз судин головного мозку з хронічним порушенням мозкового кровообігу. В березні 2008 року зафіксовано погіршення стану освідчуваної з органічним ураженням нервової системи. Такі  медичні   висновки  відповідають  показам  свідків  про  погіршення психічного стану освідчуваної, порушення пам'яті, втрату здатності до самообслуговування та забезпечення своєї життєдіяльності, не дивлячись на наявність збережених окремих навичок, шаблонних міркувань. Такий стан позбавляв здатності ОСОБА_3 у період часу до якого відноситься укладання договору дарування домоволодіння (а саме 11.11.2008 року) розуміти значення своїх дій та керувати ними /а.с.5053/.

    Відповідно до ч.2,3 ст.203 ЦК України « Особа,яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі».                                 Згідно ст.223 ЦК України «Правочин може бути визнаний недійсним,якщо його вчинила фізична особа,цивільна дієздатність якої обмежена».    

    Таким чином, в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_3 на момент укладення договору дарування, а саме 11.11.2008 року була неосудною.

    Отже, вимоги  ОСОБА_1 є підставними, обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

    Керуючись ст.ст.10, 60,88,169 ч.4,208,209,212-218 ЦПК України та ст.ст.  203,223 ЦК України, суд,-

                                                          р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Мукачівський міський нотаріальний округ в особі приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним - задоволити.                                             Визнати недійсним договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1, укладений 11.11.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 між  ОСОБА_3 та ОСОБА_4.    

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

    Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10 днів, а апеляційна скарга на протязі 20 днів в апеляційний суд Закарпатської області.

    Головуючий                    підпис                             В.С.Заборовський

З оригіналом вірно: Оригінал заочного рішення суду знаходиться в цивільній справі №2-258/10 в Мукачівському міськрайонному суді.

    Суддя Мукачівського

 міськрайонного суду                                                    В.С.Заборовський