ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года июля « 27 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Бордачева В.Н.
- Дедеева Ю.С.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
адвоката - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 на приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 10 мая 2006 года, которым
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, женатый, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2 , ранее
судимый 20 марта 1992 года по ст. ст. 222 ч 1, 223 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 25-1, 37 ч.1 УК Украины,
ОСУЖДЕН: по ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 296 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
По совокупности преступлений, на основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде1 года 6 месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 10 мая 2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 . 5000 грн. в счет возмещения морального вреда и 2500 грн. в счет возмещения оплаты труда защитника.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 22 августа 2004 года, между 4 и 5 час, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе гостиницы ІНФОРМАЦІЯ_3, расположенной по ул. К.Либнехта в г. Феодосии, грубо нарушил общественный порядок и, проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, толкнул рукой ОСОБА_5, отчего тот упал и, ударившись головой, потерял сознание. Находившаяся рядом ОСОБА_4. попыталась ударить осужденного сумкой, но последний, продолжая хулиганские действия, толкнул ее, отчего она упала, после чего ОСОБА_3 нанес ей не менее пяти ударов ногами в область лица и по телу.
Дело № 11 -1316/2006 года Категория: ст. 122 ч.1, 296 ч.1 УК Украины
Председательствующий
1 инстанции судья Терентьев А.Н.
Докладчик судья Бордачев В.Н.
На требования ОСОБА_6 прекратить хулиганские действия и избивать потерпевшую осужденный перестал наносить удары ОСОБА_4., которая, поднявшись, подошла к ОСОБА_5. и, увидев, что он не приходит в сознание, подбежала к осужденному, который вновь оттолкнул ее, отчего она упала.
При этом, ОСОБА_3, проявляя особую дерзость, нанес лежавшей потерпевшей не менее пяти ударов ногами по лицу и телу, причинив последней кровоподтек на нижнем веке левого глаза и в левой скуловой области, кровоизлияние на склере левого глаза у наружного угла, закрытый перелом левой скуловой кости, передней и боковой поверхности левой гайморовой пазухи, являющиеся СРЕДНЕЙ тяжести телесными повреждениями, повлекшими длительное расстройство здоровья (более 21 дня).
На требования ОСОБА_6 осужденный перестал наносить удары потерпевшей и прекратил хулиганские действия, продолжающиеся около 10 минут.
В судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя признал частично.
В апелляционных жалобах:
осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на неосторожное причинение телесных повреждений, а также смягчить назначенное наказание. При этом утверждает, что хулиганские действия не совершал, а причинение телесных повреждений вызвано противоправным поведением потерпевшей и ее мужа.
Кроме этого, утверждает, что выводы суда о наличии в его действиях исключительного цинизма материалами дела не подтверждаются, ставит под сомнение степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, ссылаясь на возможность их получения при иных обстоятельствах, в т.ч. при падении и ударе о выступ бордюра.
- адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор в отношении последнего изменить, переквалифицировать на ст. 128 УК Украины и определить наказание в виде исправительных работ.
Апелляцию мотивирует тем, что выводы суда о хулиганстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. действия осужденного были вызваны противоправным поведением ОСОБА_5. и потерпевшей, которой телесные повреждения причинены им по неосторожности, в результате ее падения.
Кроме того, утверждает, что при назначении осужденному наказания, суд не учел добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.
На данную апелляцию имеется возражение адвоката ОСОБА_7. в интересах потерпевшей ОСОБА_4., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, а апелляцию не подлежащей удовлетворению, т.к. приведенные в ней доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Заслушав докладчика, объяснение адвоката ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_3 поддержавших апелляции, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апеллянтов, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, несмотря лишь на частичное признание осужденным, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым по делу дана надлежащая оценка.
Хотя ОСОБА_3 в судебном заседании виновным в инкриминируемом ему преступлении признал частично, он не отрицал, что в ходе инцидента с его участием, он сбрасывал с себя потерпевшую.
Суд обоснованно не согласился с доводами ОСОБА_3 о своей невиновности, поскольку эти доводы противоречат исследованным по делу доказательствам.
Так, потерпевшая ОСОБА_4. в суде показала, что увидев, как после нанесённого ОСОБА_3 ее мужу удара, тот упал и потерял сознание она стала кричать на ОСОБА_3, зачем он толкнул мужа, но в ответ ОСОБА_3 подошёл к ней и дважды толкал на землю и после её падений дважды наносил ей удары по голове и туловищу.
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и объективности их оценки судом не имеется, поскольку эти показания подтверждены другими исследованными по делу доказательствами
Так свидетель ОСОБА_6 в суде утверждала, что во время выяснения стоимости оплаты за проезд между водителем такси и ОСОБА_5, появился ОСОБА_3, которого они раньше не знали и на вопрос ОСОБА_5. «кто ты такой?», ОСОБА_3 сразу ударил последнего и тот упал.
Когда к нему подбежала ОСОБА_4. и стала кричать «зачем Вы бьёте моего мужа?», ОСОБА_3 повалил ее на землю и стал бить ногами.
ОСОБА_4. пыталась подняться, но ОСОБА_3 ее вновь повалил и продолжил бить ногами.
Аналогично эти обстоятельства пояснили в суде свидетели-очевидцы ОСОБА_8, водитель такси, с которым ОСОБА_5. выяснял стоимость оплаты за проезд и ОСОБА_9, водитель другого такси, при этом утверждая, чтоОСОБА_5. сам подошёл к ОСОБА_3 и ударил его, после чего лишь отталкивал ОСОБА_4, которая падала на землю.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ( л.д. 12-13) и обоснованным выводам судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 31), кровоподтек на нижнем веке левого глаза и в левой скуловой области, кровоизлияние на склере левого глаза у наружного угла, закрытый перелом левой скуловой кости, передней и боковой поверхности левой гайморовой пазухи, обнаруженные у потерпевшей ОСОБА_4., являющиеся СРЕДНЕЙ тяжести телесными повреждениями, повлекшими длительное расстройство здоровья (более 21 дня).
Как утверждал в судебном заседании свидетель ОСОБА_10, заведующий отделением челюстно-лицевой хирургии больницы им. Семашко и судебно-медицинский эксперт со стажем 6 лет, оскольчатый перелом одной из лицевых костей у потерпевшей ОСОБА_4. мог наступить от удара тупым предметом и исключал его получение при падении, т.к. при падении у потерпевшей образовались бы такие повреждения и разрывы, которые отсутствовали у ОСОБА_4.
Приведенные доказательства, наряду с теми объективными данными, что ОСОБА_3 по отношению к ОСОБА_5, выяснявшему стоимость проезда на такси с водителем ОСОБА_8, действовал беспричинно и в результате его преступных действий был нарушен нормальный общественный порядок, с причинением средней тяжести телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_4., свидетельствуют о доказанности вины и правильности квалификации его действий по ст. 296 ч.1 УК Украины, как хулиганство, сопровождавшееся особой дерзостью, а так же по ст. 122 ч.1 УК Украины, как умышленное причинение средней тяжести телесных повреждений.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянтов, о необходимости переквалификации действий на ст. 128 УК Украины.
Вместе с тем, согласно приговору осужденному ОСОБА_3 так же вменён другой квалифицирующий признак хулиганства, указанный в диспозиции ст. 296 ч. 1 УК Украины - сопровождаемое исключительным цинизмом.
Однако данный квалифицирующий признак в обвинении ОСОБА_3, предъявленном в ходе досудебного следствия, не вменялся, в ходе судебного разбирательства наличия в действиях осужденного исключительного цинизма не установлено, а потому данный квалифицирующий признак в соответствии с требованиями ст. 275 УПК Украины, подлежит исключению из приговора.
Что касается вопроса о наказании, назначенного осужденному ОСОБА_3, коллегия судей отмечает, что, определяя его вид и пределы, суд принял во внимание степень тяжести совершенных преступлений, а так же данные о личности виновного, ранее судимого и совершившего новое преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Окончательное наказание осужденному назначено по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ст.70 УК Украины.
Однако, согласно ст. 334 УПК Украины, а так же рекомендций Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в в постановлении № 7 от 24 октября 2003 года, « О практике назначения судами уголовного наказания» (п. 2), если при назначении наказания, санкция закона, по которой лицо признано виновным, наравне с лишением свободы, предусматривает более мягкие виды наказания, то при постановлении приговора необходимо обсуждать вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, что суд в достаточной мере не выполнил по настоящему делу.
Так, хотя санкция уголовного закона, устанавливающая более строгую ответственность, предусматривает накзание в виде ограничения свободы, суд при назначении наказания мотивировал лишь свои выводы о невозможности применения ст. ст.75 и 76 УК Украины.
Кроме этого, в установочной части приговора указано, что ОСОБА_3 был-ранее судим.
Однако судим ОСОБА_3 был 20 марта 1992 года, а потому, согласно требованиям ст. 89 УК Украины у него в настоящее время данная судимость является погашенной, в связи с чем, из установочной части приговора указание суда о наличии у ОСОБА_3 судимости подлежит исключению
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что исключение у осужденного из обвинения квалифицирующего признака состава преступления хулиганства значительно уменьшает объём обвинения, а, кроме того, с учётом того, что ОСОБА_3, в силу ст. 89 УК Украины является не судимым, т.к. судимость у него погашена и смягчающих наказание виновного обстоятельств, в т.ч. и приведённых в приговоре, как и его положительная характеристика по месту жительства ( л.д. 42) согласно которой отмечается, что он не склонен с совершению правонарушений и жалоб на его поведение не имеется, а так же его частичное раскаяние в содеянном, коллегия судей приходит к убеждению, что достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений должно быть наказание, в соответствии со ст. 61 УК Украины, в виде ограничения свободы на срок, указанный в приговоре.
Такое наказание является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного ОСОБА_3, а потому справедливым и достаточным для его исправления и перевоспитания.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, удовлетворить частично, приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 10 мая 2006 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
В силу ст. 89 УК Украины, из установочной части приговора исключить указание о наличии у ОСОБА_3 судимости от 20 марта 1992 года по ст. ст. 222 ч 1, 223 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 25-1, 37 ч.1 УК Украины, а из мотивировочной части приговора исключить квалифицирующий признак ст. 296 ч. 1 УК Украины - «с исключительным цинизмом».
Признать ОСОБА_3 виновными назначить наказание:
по ст. 122 ч. 1 УК Украины, в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы;
по ст. 296 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
По совокупности преступлений, на основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3 до его прибытия по месту отбывания наказания и расконвоирования оставить без изменения - заключение под стражу.
Зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_3 время его нахождения под стражей с 10 мая 2006 года по день прибытия к месту отбывания наказания и расконвоирования из расчёта одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_3 оставить
---------------------------- БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.--------------------------
Председательствующий;
Судьи