ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.08.2007  року                                                            Справа № 9/238

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                                  Баннової Т.М.

                                                  Парамонової Т.Ф.

секретар

судового засідання                     Антонова І.В.

та за участю

представників сторін:          

від позивача:                              -повноважний представник не прибув;          

від  відповідача:                               -Котлярова Н.М., представник за дов. б/н від 10.05.07;          

розглянувши у відкритому  

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Товариства з обмеженою відповідальністю

“Лугбарімпекс”, м. Луганськ

на ухвалу          

господарського суду                    Луганської області

від                                                  21.05.07

по справі                                        №9/238 (суддя –Ворожцов А.Г.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

“Лугбарімпекс”, м. Луганськ

до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю

“Меридіан”, м. Луганськ

про                                                         відшкодування збитків в сумі 9135 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Лугбарімпекс”,           м. Луганськ, звернулось до господарського суду Луганської області із заявою від 05.04.07 №221 про вжиття запобіжних заходів до подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Меридіан”, м. Луганськ, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Меридіан”, м. Луганськ, яке є предметом купівлі-продажу відповідно до договору про наміри від 20.11.06 №1/01 та до договору купівлі-продажу обладнання №2/02 від 07.02.07.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.04.07 у справі №9/1зз вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугбарімпекс”,                   м. Луганськ, була задоволена, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Меридіан”, яке є предметом купівлі-продажу згідно договору про наміри від 20.11.06 №1/01 та договору купівлі-продажу обладнання №2/02 від 07.02.07.

17.04.07 Товариство з обмеженою відповідальністю “Лугбарімпекс”, м. Луганськ (далі за текстом –ТОВ “Лугбарімпекс”, позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з позовом від 16.04.07 №302  з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Меридіан”, м. Луганськ (далі за текстом –ТОВ “Меридіан”, відповідач),  збитків у сумі 9135 грн. 54 коп.

У засіданні господарського суду Луганської області, яке відбулося 21.05.07, відповідач подав заяву від 21.05.07 б/н, в якій просив змінити ухвалу суду першої інстанції від 06.04.07 у справі №9/1зз, оскільки вартість майна, на яке накладений арешт, складає 5201500 грн. 00 коп., що у 569 разів перевищує суму, що пред’явлена позивачем до стягнення. В згаданій заяві відповідач також зазначив, що арешт майна ускладнює нормальну фінансово-господарську його діяльність.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.05.07 у справі №9/238 заява відповідача про зміну ухвали суду першої інстанції від 06.04.07 у справі №9/1зз щодо вжиття запобіжних заходів задоволена, пункт 2 ухвали від 06.04.07 у справі №9/1зз викладений у наступній редакції: “Накласти арешт на майно ТОВ „Меридіан”, яке є предметом купівлі-продажу згідно договору про наміри від 20.11.06 №1/01 та договору купівлі-продажу обладнання №2/02 від 07.02.07: градирню вентилятор малогабаритний “Айсберг-40” балансовою вартістю 11792 грн. 22 коп., градирню вентилятор малогабаритний “Айсберг-40” балансовою вартістю 8077 грн. 42 коп.”.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Луганської області від 21.05.07 у справі №9/238 позивач - ТОВ “Лугбарімпекс”, м. Луганськ, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 30.05.07 №4, в якій просить скасувати згадану ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви відповідача щодо зміни ухвали місцевого господарського суду від 06.04.07 у справі №9/1зз про вжиття запобіжних заходів відносно зменшення вартості арештованого майна ТОВ “Меридіан” та внесення змін в ухвалу від 06.04.07 у справі №9/1зз.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що:

-до господарського суду Луганської області відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України  позивачем була подана заява про підготовку заяви про зміну позовних вимог у частині їх збільшення;

-посилання відповідача на той факт, що арешт майна ускладнює діяльність його підприємства не обґрунтовані, оскільки: дійсна господарська та фінансова діяльність відповідача судом першої інстанції не перевірялась; арешт може ускладнити діяльність відповідача лише у частині відчуження, продажу належного йому майна, а запобіжні заходи і були вжиті з метою запобігання та недопущення цього;

-на думку скаржника, господарським судом Луганської області не перевірено, а відповідачем не надано підтвердження того, що обладнання, на яке у теперішній час накладено арешт, у дійсності є у наявності у відповідача;

-арешт, накладений на майно відповідача ухвалою від 21.05.07 у справі №9/238, не є гарантією його наявності, оскільки це майно може бути реалізоване без укладання нотаріально посвідчених договорів;

-відповідачем не надано, а судом першої інстанції не перевірено важливі ідентифікаційні ознаки обладнання, на яке накладено арешт, а саме:  серійні номери, інвентаризаційні номери, балансову вартість, технічні паспорти, наявність обладнання. При таких умовах, як зазначає позивач, запобіжні заходи не мають сенсу, оскільки вони не гарантують забезпечення позову та виконання рішення в подальшому;

-заяву відповідача від 21.05.07 б/н, в якій він просив змінити ухвалу суду першої інстанції від 06.04.07 у справі №9/1зз, було розглянуто господарським судом Луганської області незважаючи на клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач подав до Луганського апеляційного господарського суду відзив від   11.07.07 б/н, в якому заперечив проти доводів позивача за апеляційною скаргою, зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу обґрунтованою та просить залишити її без змін.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.06.07 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугбарімпекс”, м. Луганськ, №4 від 30.05.07 на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.05.07 по справі №9/238 призначена судова колегія у складі: головуючий суддя - Єжова С.С., суддя - Баннова Т.М., суддя - Семендяєва І.В.

У зв’язку з відпусткою судді Семендяєвої І.В. розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.07.07, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суддю Семендяєву І.В. виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі №9/238 та введено до складу колегії суддю Парамонову Т.Ф.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України:

-ухвали місцевого господарського можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

-апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України:

-в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу;

-апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції

          Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення та доводи  представника відповідача у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Питання щодо застосування господарським судом запобіжних заходів вирішуються на підставі розділу V1 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів даної справи, ТОВ “Лугбарімпекс” відповідно до приписів ст.ст. 431, 432, 433 Господарського процесуального кодексу України звернулось до господарського суду Луганської області із заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ “Меридіан”, яке є предметом договору про наміри №1/01 від 20.11.06 “Про купівлю-продаж майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Веселогорівська, 168 а” та договору купівлі-продажу обладнання №2/02 від 07.02.07.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.04.07 дана заява прийнята та призначена до розгляду на 06.04.07 без повідомлення про це  відповідача - ТОВ “Меридіан”.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.04.07 №9/1зз заява позивача відповідно до приписів ст. 431 Господарського процесуального кодексу України була задоволена, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ “Меридіан”, яке є предметом договору про наміри №1/01 від 20.11.06 та договору купівлі –продажу №2/02 від 07.02.07.

Відповідач відповідно до приписів статті 437 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про внесення змін до ухвали суду першої інстанції від 06.04.07 у справі №9/1зз в частині обсягу майна, на який накладено арешт вищевказаною ухвалою господарського суду Луганської області, враховуючи розмір заявлених позивачем позовних вимог. При чому, перелік майна за даною заявою визначений, виходячи із переліку майна, який надав позивач в заяві про застосування запобіжних заходів, і з ухвали суду першої інстанції від 06.04.07 у справі №9/1зз, якою накладено арешт на майно відповідача, у тому числі і на майно, яке вказане в заяві відповідача про внесення зміни в ухвалу місцевого господарського суду від 06.04.07 у справі №9/1зз.

Статтею 437 Господарського процесуального кодексу України передбачено право особи, щодо якої вжито запобіжні заходи, на ухвалу про вжиття запобіжних заходів, винесену без повідомлення цієї особи, подати заяву про її скасування, яка розглядається господарським судом протягом трьох днів і за результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу про залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів або її зміну чи скасування.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду залишає ухвалу господарського суду Луганської області від 21.05.07 у справі 9/238 без змін, а апеляційну скаргу позивача від 30.05.07 №4 –без задоволення.

          Заявник апеляційної скарги –ТОВ “Лугбарімпекс”, м. Луганськ, за подачу до Луганського апеляційного господарського суду апеляційної скарги від 30.05.07 №4 щодо скасування ухвали господарського суду Луганської області від 21.05.07 по справі №9/238 сплатив до Державного бюджету України державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп.

          Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” №7-93 від 21.01.93 державне мито справляється із позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

          Отже, державне мито із апеляційних і касаційних скарг на ухвали господарських судів не справляється.

          За таких обставин, оскільки сплата державного мита за подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції на процесуальний документ - ухвалу Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” №7-93 від 21.01.93 не передбачена, слід повернути заявнику із Державного бюджету України помилково сплачене ним державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №961 від 29.05.07, яке знаходиться у матеріалах справи №9/238.

          У судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошені вступна та резолютивна частини даної постанови.

          Керуючись ст.ст. 43, 47, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугбарімпекс”,        м. Луганськ, №4 від 30.05.07 на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.05.07 у справі №9/238 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Луганської області від 21.05.07 у справі №9/238 в частині задоволення заяви відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Меридіан”, м. Луганськ, щодо зміни ухвали суду від 06.04.07 у справі №9/1зз про вжиття запобіжних заходів залишити без змін.

          3.Повернути заявнику апеляційної скарги - Товариству з обмеженою відповідальністю “Лугбарімпекс”, м. Луганськ, ідентифікацій код №33922724, з Державного бюджету України помилково сплачене державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №961 від 29.05.07, яке знаходиться у матеріалах справи №9/238.

Підставою повернення державного мита з Державного бюджету України є дана постанова, засвідчена гербовою печаткою Луганського апеляційного господарського суду.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

          Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова