Судове рішення #9274497

                                                                                                       

                                               

                                                                             

                                                                                                              Справа № 2а-1272/10

П О С Т А Н О В А

                                                І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

      головуючого – судді  Куковенкова С.В.

                    при секретарі – Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Олександрії Половінкіна Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

                                                        В С Т А Н О В И В:

           Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 06 квітня 2010 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, 122 ч. 2, 121 ч. 5  КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

          Згідно з складеним протоколом, суть порушення полягає у тому, що він, 06.04.10 року, об 11 год. 40 хв. в м. Олександрії, керуючи автомобілем «Шевроле» з пошкодженим номерним знаком, не мав при собі полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу та на перехресті вул. Діброви – вул.. Калініна, не надав переваги в русі пішоходу при повороті праворуч.  

          Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення незаконним,  вказаного правопорушення він не скоював, оскільки мав при собі договір цивільно-правової відповідальності власника ТЗ, номер автомобіля пошкоджено не було, як не було і ніякого пішохода.

         На його пояснення та доводи відповідач не реагував.

         Протокол складено з порушенням вимог КУпАП, докази його вини відсутні.          

           В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з наведених підстав.  

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган  (посадова особа)   при    розгляді    справи    про  адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і  обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, доводи позивача щодо протиправності його дій нічим не спростовуються.

 

Керуючись ст. 126 ч. 1, 122 ч. 2, 121 ч. 5, 283, 284, 285, 287, 294  КУпАП, ст. ст. 17, 18, 71, 158, 160, 161, 162, 163  КАС України, -

                                                           ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії  інспектора ВДАІ м. Олександрії Половінкіна Олександра Анатолійовича неправомірними.

Постанову ВА № 123589  інспектора ВДАІ м. Олександрії Половінкіна Олександра Анатолійовича від 06.04.10 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, 122 ч. 2, 121 ч. 5 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. – скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд, з одночасним надісланням її  копії до суду апеляційної інстанції. Постанова суду також може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий:                                                                                               Куковенков С.В.  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація