ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

2006 года августа «1» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего - Капустиной Л.П.

Судей                                -Язева С.А.

- Терентьевой Н.Н.

с участием прокурора     - Игнатова Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе ОСОБА_1  на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 02 июня 2006 года, которым ее жалоба об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27,01.06г. оставлена без удовлетворения.

Согласно постановлению суда ОСОБА_1   обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратуры г. Симферополя от 27.01.06г. и вернуть материал для проведения дополнительной проверки.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 января 2006 г. соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

19 мая 2006 г. Центральным районным судом г. Симферополя рассмотрена аналогичная жалоба заявителя на обжалуемое постановление от 27 января 2006 г., где доводы заявителя также не послужили основанием для отмены обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе  ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, как препятствующее дальнейшему производству по делу, ссылается, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1, прокурора, возражавшего против апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.

Так, согласно материалам проверки, основанием для вынесения обжалуемого постановления, явился поступивший в прокуратуру г. Симферополя материал служебной проверки УВБ ГУ МВД Украины в Крыму о распространении работниками ОГСБЭП Черкасским, Бондаренко и Шалиным конфиденциальной информации (запросили справку из больницы о нахождении ее на учете в психиатрической больнице).

При отказе в возбуждении уголовного дела были выполнены требования ст. 99 УПК Украины и судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1

Доводы  ОСОБА_1,    что   постановление   суда    не   соответствует фактическим обстоятельствам дела, коллегия не может принять во внимание. 19 мая 2006

Дело № 11-1329/2006                          Председат. В 1 инстанц. Иванов    

Категория ст. 236-1 УПК Украины    Докладчик Капустина

года  Центральным   районным судом г. Симферополя рассмотрена аналогичная жалоба Миргородской на то же решение суда от 27.01.2006г. и оставлена без удовлетворения.

Указанное постановление суда никем обжаловано в установленном законом порядке не было.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что постановление Центрального суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 2 июня 2006 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.

Судьи: