УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року травня місяця «22» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Яковенко Л.Г.

Суддів                        - Синельщікової О.В.,

- Куриленка О.С.

При секретарі - Бахтагарєєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Державної спеціальної аварійно-рятувальної служби про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 травня 2003 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Марганецького войонізованного горно-рятувального загону на користь ОСОБА_1,      1 388 грн.

Стягнуто з Марганецького войонізованного горно-рятувального загону на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

В трудовій книжці ОСОБА_1, змінено формулювання звільнення за наказом 31-к від 28.02.2003 року, з „Звільнено зі служби за споєння прогулів без поважних причин" ч. 4 ст. 40 КЗпП України, на „Звільнено за згодою сторін" п. 1 ст. 36 КЗпП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині розміру виходної допомоги, відмови в стягненні моральної шкоди, та зміни в формулюванні причини звільнення_>та направлення справи на новий розгляд в цій частині.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

При розгляді справи судом було встановлено, що ОСОБА_1,   з 1.08.2000р. знаходився в трудових відносинах з відповідачем.

Спірні правовідносини між сторонами склалися з приводу звільнення позивача.

Сам позивач звернувся до адміністрації з відповідним рапортом 19.02.2003р.

Але впродовж 9 днів адміністрація Марганецького Воєнізованого гірничорятувального загону не прийняло рішення по рапорту, а звільнила його за п.4ст.40 КЗпП України.

Тому позиція місцевого суду в частині незаконності звільнення позивача з таких підстав є правильною.

Справа № 22-3445/2006                                          ! Головуючий 1 інстанції - Долженко Ю. П.

Доповідач - Курпленко О.С.

Виходячи з встановленого вихідна допомога обрахована в розмірі 694 гр. І в такому ж розмірі встановлено судом компенсація за несвоєчасність виплати всіх платежів при звільненні.

Таким чином рішення суду в частині оскаржуваній відповідає вимогам ст..213 ЦПК України і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 травня 2003 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржений порядку та строки передбачені ст. ст. 325, 327 ЦПК України.

Судді;

Справа № 22-3445/2006

Головуючий 1інстанції- Долженко Ю.П.

Доповідач - Куриленко О. С.