Справа № 2-117/10 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року                                                     м. Новомиргород

    Новомиргородський районний суд Кіровоградської області  в складі:

                                      головуючого - судді  Іванова Д.Л.,

                                      при секретарі - Горбуліній О.В.,

                                      представника позивача -  Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород цивільну справу за позовом ВАТ « Кіровоградобленерго « від імені якого діє  Новомиргородський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення збитків завданих в результаті без облікового використання  електричної енергії,

      ВСТАНОВИВ:

             08 лютого 2010 року ВАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новомиргородський РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача 2577, 83 грн. збитків завданих в результаті без облікового використання  електричної енергії, а також всі судові витрати, вказуючи на те, що 20 січня 2009 року в ході проведення  представниками Новомиргородського РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" рейдової перевірки щодо дотримання споживачами району Правил користування  електричною енергією, було виявлено факт самовільного підключення електроустановок ОСОБА_2 та безоблікового використання електричної енергії.

           Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 двічі в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомила.

          Представник ВАТ "Кіровоградобленерго" позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

   Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який   належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

   Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, при  цьому судом роз’яснено його право на розгляд справи у звичайному порядку, а також зміст ч.3 ст. 224 ЦПК України.

   Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

        Судом встановлено, що 20 січня 2009 року працівниками Новомиргородського РЕМ ВАТ « Кіровоградобленерго « проводилась  рейдова перевірка, в ході якої виявлено  факт безоблікового використання електроенергії квартиронаймачем ОСОБА_2, помешкання ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_1, яка шляхом накиду проводів на опору ЛЕП користувалась електроенергією, у зв’язку з чим складено акт № 016056, даний факт підтвердила ОСОБА_2 при оформленні акту.

   Згідно розрахунку, який проведений Новомиргородським РЕМ ВАТ « Кіровоградобленерго « відповідно до п. 53 « Правил користування електричною енергією для населення « затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 ( із змінами та доповненнями ) та                 « Методики визначення  обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією «, затвердженої та введеної в дію постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року  № 562, яка зареєстрована 04.07.2006 року в Міністерстві юстиції України № 782\12656 (з подальшими змінами і доповненнями внесеними постановою НКРЕ від 08 лютого 2007 року № 154 ), вартість недорахованої   ОСОБА_2 електроенергії за період з 18 червня 2008 по 20 січня 2009 року  становить 2577 грн 83 коп.

             Відповідно до положень ст.ст. 610, 611, 614, 623 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

             У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди.

             Особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності ), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

              Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

              Таким чином, за загальним  принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,  має право  на
їх  відшкодування.

    Відповідно до п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357 (з подальшими змінами і доповненнями), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

    Згідно ст. ст. 17, 26-27 Закону України «Про електроенергетику»,        ст. 1166 ЦК України  вказане порушення тягне цивільну відповідальність.

    За правилами п.п. 2-10 “Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем       “Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від  04.05.2006 р. № 562, розмір заподіяних Новомиргородському РЕМ збитків становить 2577 грн 83 коп, які повинні бути стягнені з відповідача.  

    Суд також вважає, що відповідно до вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. 79-81, 88 ЦПК України, витрати пов’язанні з пред’явленням позову та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають  стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 17, 26-27 Закону України «Про електроенергетику»,   ст.ст. 610, 611, 614, 623, 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 8, 10, 208-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

              Позов ВАТ « Кіровоградобленерго « від імені якого діє Новомиргородський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих в результаті без облікового використання  електричної енергії задовольнити.

             Стягнути з ОСОБА_2 на користь                          ВАТ « Кіровоградобленерго «, Новомиргородський РЕМ - 2577 грн. 83 коп. завданих збитків.  

   Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ                         « Кіровоградобленерго «, Новомиргородський РЕМ - 51.00 грн. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

  Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

  Рішення суду набирає законної сили в загальному порядку після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

      Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 Заява про апеляційне оскарження     та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя                     \ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області                                      Іванов Д.Л.