УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року місяця травня «04» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Яковенко Л.Г.

Суддів                       - Синельщікової О.В.,

- Куриленка О.С.

При секретарі  - Сафіній Ф.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням, позов  ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2  і  ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1      4 843, 99 грн. в відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. в відшкодування моральної шкоди,125 грн. в відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, 69, 70 грн. - державне мито, а всього стягнуто 7 038, 69 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. ставить питання про зміну рішення суду стосовно нього, знизив суму матеріальної та моральної шкоди, звільнення від обов'язків перед позивальницею, або зміну способу стягнення в дольовому порядку.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги   ОСОБА_1 місцевий суд виходив з вимог ст.1188 ЦК України, дійшовши висновку, що шкода заподіяна спільно обома водіями.

Але з такими висновками суду погодитись неможливо.

Так з висновку автотехнічного дослідження вбачається, що маневр допущений водієм ОСОБА_2. пов'язаний з виїздом на смугу зустрічного руху суперечить п.1.5;10.1;11.2 Правил дорожнього руху України, а дії водія ОСОБА_3 повинні були відповідати п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином безпосередньою причиною ДТП є виїзд водія ОСОБА_2 на полосу зустрічного руху.

ОСОБА_3. керуючи автомобілем і виконуючи Правила дорожнього руху відповідно до п.1.4 мав право розраховувати на дотримання Правил іншими учасниками дорожнього руху.

Враховуючи викладене, стягнення повинні бути покладені на безпосереднього причинителя матеріальної та моральної шкоди - ОСОБА_2

Справа № 22-943/2006

Головуючий І інстанції - Мязгов Л. О. Доповідач - Куриленко О. С.

ОСОБА_3. не міг передбачити виїзд ОСОБА_2 на полосу зустрічного

РУХУ-

При таких обставинах рішення суду підлягає зміні в частині стягнення грошової суми з ОСОБА_3. відповідно до п.З ст.309 ЦПК України, з покладенням відповідальності на ОСОБА_2

Розмір матеріальної шкоди відповідає підтвердженим витратам, а розмір відшкодування моральної шкоди встановлений судом в межах заявлених вимог з врахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачці моральних та фізичних страждань.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 309 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3  - задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 листопада 2005 року - змінити в частині стягнення суми з  ОСОБА_3.

Викласти резолютивну частину рішення суду слідуючим чином:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4843 гр.99 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000гр., 125гр. в рахунок сплати за юридичну допомогу, та 69гр.70 коп. у відшкодування судових витрат.

В позові до   ОСОБА_3   ОСОБА_1  -відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 325, 327 ЦПК України.

Судді:

Справа № 22-943/2006

Головуючий 1 інстанції- Мязгов Л.О. Доповідач - Куриленко О.С.