копія                                                                                 Справа № 1-93/10 

ВИРОК 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 квітня 2010 року                                         м. Берегово 

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю. при секретарі Свищо Н. М. з участю прокурора Фалес Я. С. та захисника ОСОБА_1 та перекладача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню 

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Берегово, мешканця  

АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 89 КК України не судимий 

за ст. ст. 185 ч. 3 КК України, 

в с т а н о в и в: 

13 лютого 2010 року, біля 15.00 години, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник в квартиру АДРЕСА_1, звідки з жилої кімнати, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав телевізор марки «NOVATOR» моделі «54 CTV-17-14» , вартістю 1040 грн., гроші в сумі 100 гривень та пять тисяч форинтів Угорської Республіки, які в перерахунку по курсу НБУ становлять 203,11 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1343,11 грн. 

   Підсудній ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що 13 лютого 2010 року близько 15.00 години він в стані алкогольного спяніння вийшов з квартири, та направився до сусіднього підїзду, в якому проживає на першому поверсі потерпіла ОСОБА_4, знаючи, що ця жінка паралізована та не може ходити, а також те, що в неї завжди відчинені вхідні двері, він спокійно зайшов до квартири, він замітив, що потерпіла ОСОБА_4, сиділа на стільчику в кухні, ОСОБА_3 непомітно зайшов до її спального приміщення, для того щоб вона його не замітила, коли він опинився в кімнаті то побачив, що на тумбі біля вікна стоїть телевізор марки «Новатор» сірого кольору, а також він помітив, що біля телевізора лежали гроші в сумі 100 гривень та 5 тисяч угорських форинтів, дані гроші ОСОБА_3 взяв в руки та засунув в кишеню своєї куртки, а телевізор він взяв в руки, підняв його та вийшов непомітно з квартири, щоб потерпіла ОСОБА_4 його не помітила. Коли ОСОБА_3 вже знаходився біля підїзду, вищевказаний телевізор він поклав на землю, та направився за таксі, через декілька хвилин ОСОБА_3 підїхав до будинку на таксі та поклав його в автомобіль. Водію таксі він сказав щоб відвіз його на вул. Архітектурну м. Берегово де проживає його бабуся ОСОБА_5 та батько ОСОБА_6, коли ОСОБА_3 приїхав до вказаного міста його зустрів батько який в нього запитав звідки в нього даний телевізор, на що ОСОБА_3 йому відповів що телевізор йому подарували, після чого ОСОБА_3 телевізор заніс до літньої кухні де проживає його батько, поклав його на диван та пішов гуляти. 

В скоєних злочинах щиро розкаюється, скоїв злочини не усвідомлюючи про наслідки, просить суворо не карати, подібного обіцяє більше не скоювати.  

Оскільки, підсудній та інші особи, які брали участь в судовому розгляді, відповідно до ст. 299 КПК України визнали не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та не оспорили обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3доведена матеріалами справи.  

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковано вірно за ст.185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло. 

Суд обираючи міру покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують покарання. 

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, слід визнати його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. 

По місцю проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с. 111). 

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.  

Враховуючи, що підсудній ОСОБА_3, вчинив тяжкий злочин, однак щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання (а. с. 111), відповідно до ст. 89 КК не судимий, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням. 

Крім того, на підставі ст. ст. 76 п. п. 3, 4 КК України, слід зобовязати підсудного ОСОБА_3 періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально  виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи. 

Цивільний позов не заявлений. 

Однак з підсуднього слід стягнути в користь потерпілого ОСОБА_7 викрадені кошти в сумі 303 гривні11 копійок. 

Речові докази: кольоровий телевізор марки «NOVATOR» моделі «54 CTV  17  14» який зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_7 як власнику (а. с. 32). 

 Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, 

засудив: 

 ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 4 (чотирьох) років. 

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину.  

На підставі ст. 76 п. п. 3, 4 КК України, слід зобовязати підсудного ОСОБА_3 періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально  виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи. 

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою. 

Речовий доказ: кольоровий телевізор марки «NOVATOR» моделі «54 CTV  17  14» який зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області повернути потерпілому ОСОБА_7 як власнику. 

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 303 (Тристо три) гривні 11 копійок. 

       Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Закарпатській області 1338 (Одну тисячу триста тридцять вісім) гривень 64 копійки судових витрат за проведення товарознавчого дослідження. 

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення. 

  Суддя:           (підпис)             Ю. Ю. Гецко  

 ВІРНО: 

 Суддя:                                 Ю. Ю. Гецко 

  Ст. секретар:                      О. В. Куриця