Справа №2-п-69/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

          Головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі – Горичевій С.В.,

 розглянувши у  відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,-

                            В С Т А Н О В И В:

    Заочним рішенням Слов’янського міськрайонного суду від 10 грудня 2009 року, ухваленому у справі за позовом ТОВ «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

05 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, оскільки взагалі не отримувала судових повісток.

    Заслухавши пояснення представника заявника,  представника ТОВ «Ліра ЛТД», який заперечував проти задоволення заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою  за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення  залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, справа була призначена до розгляду на 10 грудня 2009 року, про що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена (а.с.26).

В той же час, твердження ОСОБА_1 з приводу того, що вона подавала суду заяву з проханням перенести слухання справи не находять свого підтвердження в матеріалах справи. Будь-яких доказів на підтвердження факту існування таких заяв ОСОБА_1 не надано.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач була позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, шляхом подання доказів та залучення свідків безпідставні.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Істотних доказів, які б мали вирішальне значення при розгляді справи, ОСОБА_2 не надано і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

    З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі  підстави для відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

    Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

                                У Х В А Л И В:

Заяву     ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Ліра ЛТД» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Заочне рішення в цивільні справі за позовом ТОВ «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості може бути оскаржене в загальному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Слов’янський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасно надіславши дану скаргу до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду                     Геєнко М.Г.