Справа №2-а-36/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Галацевич О.М.,

секретаря с/з – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС Одеського взводу при УДАІ ГУМВС України в Одеській області прапорщика міліції Бровер Михайла Йосиповича, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Одеській області про скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить скасувати постанову серії  ВН № 173538  від  24.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДПС неправомірно склав протокол про порушення ним вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності,  оскільки викладені у протоколі  обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

            Позивач в судовому засіданні  позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові. Пояснив, що рухався у лівій смузі руху і через інтенсивність руху у правій крайній смузі не зміг вчасно перестроїтися у неї для здійснення маневру повороту праворуч, який дозволяла ця смуга. Здійснив поворот не під прямим кутом з лівого ряду, а під косим за 30 -50 метрів до перехрестя.    

           Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. Від представника відповідача  УДАІ ГУМВС в Одеській області  надійшло заперечення проти позову, у якому просив розглядати справу у його відсутність. 

За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає положенню  ч. 4 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

              24.06.2010 року інспектором ДПС Одеського взводу  прапорщиком Бровер М.О. складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ  № 230978,  у якому зазначено, що  позивач 24.06.2010 року о 21 год. 30 хв.,  на а/д Одеса-Б.Дністровський, керуючи автомобілем, проігнорував вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах». Постановою інспектора серії ВН. № 173538 від  24.06.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. 

             Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи.

             Відповідно до ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

             Протокол від 24.06.2010 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП, вручений на місці позивачу, про що свідчить відповідна відмітка. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач не зазначив причини незгоди з ним, не виклав фактичні обставини справи, які вважає, що не були встановлені інспектором ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення.  Доказів щодо фіктивності або недійсності даного протоколу позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що останній є належним доказом у справі про вчинення ОСОБА_1   адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з врахуванням ст. 280 КУпАП і відповідає вимогам її змісту, передбаченим ст. 283 КУпАП.

             Таким чином, суд вважає, що складений інспектором протокол відповідає фактичним обставинам справи, винесена ним постанова є  законною,  а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 122, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України ст. ст. 122,251,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

             У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до до інспектора ДПС Одеського взводу при УДАІ ГУМВС України в Одеській області прапорщика міліції Бровер Михайла Йосиповича, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Одеській області про скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення  про скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

             Залишити постанову  по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №  173538 від  24 червня 2010 року  без змін.

Стягнути з позивача судовий збір в сумі 3,40 грн.

            Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

            Суддя