дело № 1-130\07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 марта 2007 г. Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе

председательствующего судьи                                           Смолки И.А.,

при секретаре                                                                Запухлой И.В.,

с участием прокурора                                                   Снигарь М.И.,

адвоката                                                 ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запо­рожья, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не женатого, работающего в кафе грузчиком, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

По ч.4 ст.296, ч.2 ст.309 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженца г. Запо­рожья, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не женатого, учащегося ВШ № 20, 11 класс, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

По ч.2 ст.315, ч.2 ст.309 УК Украины,

Установил :

28.03.2006 г. примерно в 18-00 часов несовершеннолетний ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиган­ских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, находясь возле дома 14 по ул. Ильича в г. Запорожье, подойдя к ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и не установленному следствием лицу, стал выражаться в адрес ОСОБА_4 и ОСОБА_5 нецен­зурной бранью. После чего ОСОБА_2, действуя с особой дерзостью, беспричинно замахнулся имеющимся у него в руке кирпичом на ОСОБА_4, создавая тем самым реальную опасность причинения ему телесных повреждений.

ОСОБА_5, желая пресечь хулиганские действия ОСОБА_2, приблизился к последнему, схватил ОСОБА_2 за одежду и оба упали. Затем ОСОБА_5 выбил кирпич из рук ОСОБА_2, после чего ОСОБА_2 ушел.

В этот же день, примерно в 18 часов 15 минут ОСОБА_2, не останавливаясь на содеянном и, имея умысел на продолжения хулиганских действий, вновь последовал к д.14 по ул. Ильича в г. Запорожье, где, грубо нарушая общественный порядок, стал выражаться в адрес ОСОБА_5 и ОСОБА_4 нецензурной бранью. После чего ОСОБА_2, действуя с особой дерзостью, стал манипулировать в непосредст­венной близости от ОСОБА_5, ОСОБА_4 имеющимся у него в руке ножом, создавая тем самым реальную опасность причинения телесных повреждений.

Опасаясь причинения телесных повреждений, ОСОБА_5, с це­лью пресечь хулиганские действия ОСОБА_2, последовал к последне­му, имея намерения забрать нож. В это же время проходивший мимо ОСОБА_7, увидев вышеуказанный инцидент, также последовал к ОСОБА_2 с целью пресечения хулиганских действий, и забрал из рук ОСОБА_2 нож.

Кроме того, 10.07.2006 г. примерно в 16.00 часов несовершеннолет­ний ОСОБА_3, вступил в преступный сговор с не достигшим возраста

2

уголовной ответственности ОСОБА_8 и несовершеннолетним ОСОБА_2, направленный на незаконное приобретение, изготовление и хра­нение наркотических средств, распределив между собой роли. Согласно распределению ролей, ОСОБА_2. должен был разжечь огонь, на котором впоследствии ОСОБА_3 изготовит наркотическое средство, а ОСОБА_3 и ОСОБА_8 должны были приобрести путем срыва дикорастущие растения конопли и в последствии изготовят наркотическое средство.

В этот же день примерно в 17-00 часов ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_2, действуя согласно ранее оговоренного преступного умысла и, согласно распределенным ролям, находясь на берегу реки «Мос­ковка», расположенной возле д.1 по ул. Кирова в г. Запорожье, незакон­но приобрели путем сбора дикорастущих растений конопли, особо опасное наркотическое средство - каннабис.

В свою очередь ОСОБА_2, действуя согласно преступного умысла и распределению ролей, приготовил емкость для последующего незаконного изготовления наркотического средства.

После этого ОСОБА_3 путем варения растений дикорастущей ко­нопли изготовил вещество, из которого в последствии ОСОБА_2. и ОСОБА_8 путем отжима незаконно изготовили жидкость желто-зеленого цвета, являющуюся особо опасным наркотическим средством - экстрактом каннабиса, которую переместили для удобства хранения в полимерную бу­тылку .

В этот же день примерно в 18 часов 10 минут ОСОБА_3, ОСОБА_2. и ОСОБА_8, находясь на берегу реки «Московка», расположен­ной возле д.1 по ул. Кирова в г. Запорожье, были задержаны сотрудника­ми милиции, которые обнаружили и изъяли полимерную бутылку с густой жидкостью желто-зеленого цвета, являющуюся, согласно заключению экс­пертизы № 1118 от 01.08.2006 г. «особо опасным наркотическим средством - экстрактом каннабиса, вес которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0,670 грамм, которое ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_8, незаконно приобрели при вышеуказанных обстоятельствах, а также незаконно изготовили и хранили при себе без цели сбыта для личного употребления.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в содеянном признал полностью, отказавшись давать подробные показания, пояснив, что все было так, как изложено в обвинительном заключении, показания, данные на предвари­тельном следствии, подтвердил.

Подсудимый ОСОБА_2. свою вину в содеянном по ч.2 ст.309 УК Украины признал полностью, отказавшись давать показания по этому эпи­зоду, пояснив, что в обвинительном заключении все изложено так, как было, показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

В связи с изложенным, доказательства по ч.2 ст.309, ч.2 ст.315 УК Украины, не исследовались.

По ст.296 ч.4 УК Украины подсудимый ОСОБА_2. вину признал частично и суду пояснил, что 28.03.06 г. гулял с ОСОБА_8, купили бу­тылку водки, выпили ее, шли по ул. Кирова. Там увидели ОСОБА_4, попросили у него сигарету, потом еще одну, началась ссора, потом драка. Милиция их разогнала. После ОСОБА_2 вернулся, решил разо­браться с ОСОБА_4. Подобрал кирпич. В это время за ОСОБА_4 вступился его отец ОСОБА_5, повалил ОСОБА_2 на землю, кирпич отобрал и ОСОБА_2 с ОСОБА_8 убежали. Когда шли до­мой, нашли цепь и «железку», взяли с собой и вернулись к ОСОБА_4. Когда уже были недалеко от ОСОБА_4, какие-то мужчины заломили руки и отобрали у ОСОБА_2 и ОСОБА_8 цепь и «железку». Подсудимый пояс­нил, что вину признает частично, так как кирпич и нож («железку») за­ранее не заготавливал, а нашел во время совершения хулиганских дейст­вий, когда отбирали у него нож и кирпич, сопротивления не оказывал.

3

Потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что когда он стоял и разговаривал с сыном, к ним стали приближаться ОСОБА_2 и ОСОБА_8, они был в возбужденном состоянии. Подойдя, попросили сигареты. ОСОБА_5 их стал прогонять. У ОСОБА_2 был кирпич. ОСОБА_5 схватил ОСОБА_2 за одежду, они оба зацепились за бордюр и упали. ОСОБА_5 выбил при падении у ОСОБА_2 кирпич. Затем ОСОБА_2 поднялся и они с ОСОБА_8 убежали. Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_8 верну­лись, шли в направлении ОСОБА_4, в руках у ОСОБА_2 был нож. Но применить его он не успел, т.к. его выбил из рук ОСОБА_2. ОСОБА_7.

Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что ОСОБА_2 попросил у него сначала одну сигарету, а потом - пачку. ОСОБА_4 ему отказал. ОСОБА_2 сказал: «Пойдем разберемся». ОСОБА_4 пошел с еще двумя парнями. ОСОБА_2 и ОСОБА_8 налетели на них, завязалась драка. Мили­ция их разогнала. Когда милиция уехала, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 стали ос­корблять ОСОБА_4 нецензурной бранью. Подошел к ним отец ОСОБА_4 и стал разговаривать с ОСОБА_2, делать ему замечания. Потом отец увидел в руках ОСОБА_2 кирпич, схватил ОСОБА_2 за одежду и они упали. Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_8 убежали. Когда ОСОБА_2 пришел с ножом, ОСОБА_4 плохо видел происходящее.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что он и ОСОБА_2 гуляли по городу, купили бутылку водки, в парке «Дубовая роща» распили ее. Пошли на ул. Кирова. ОСОБА_2 стал просить сигареты у потерпевшего, после че­го завязалась драка. Подъехали работники милиции и потребовали, чтобы все разошлись по домам. Но ОСОБА_2 решил снова поговорить с потерпев­шим и подобрал валявшийся кирпич. Папа потерпевшего стал толкать ОСОБА_2, выбил из его рук кирпич. ОСОБА_2 и ОСОБА_8 после этого ушли. Когда шли домой, нашли цепь и «железку», взяли их для самообороны. Увидели толпу мужчин. Те забрали у ОСОБА_2 «железку», а у ОСОБА_8 -цепь.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что, когда он вышел с работы, увидел 2-х подростков, которые были агрессивно настроены. У ОСОБА_2 был в руках нож, у другого - цепь. Оба подростка ругались нецензурной бранью. У одного подростка свидетель отобрал цепь, у второго кто-то отобрал нож. Сопротивления подростки не оказывали.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что, когда он возвращался с работы со своим напарником ОСОБА_9, увидел группу молодых людей. Двое парней были возбуждены. У одного из них была цепь, у другого - нож. ОСОБА_7 и ОСОБА_9 подошли сзади, ОСОБА_7 забрал нож, а ОСОБА_9 - цепь. В адрес отца и сына ОСОБА_4 двое подростков выражались нецензурной бранью.

Таким образом, исходя из пояснений подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимого по ч.4 ст.296 УК Украины предварительным следствием не доказана, не доказано сопро­тивление гражданам, пресекающим хулиганские действия (все участники событий это отрицают) и применение предметов, заранее приготовленных для нанесения телесных повреждений (подсудимый и свидетель ОСОБА_8 утверждают, что кирпич ОСОБА_2 поднял на месте происшествия, а нож они нашли, когда шли домой. Иное не доказано). Поэтому суд считает необхо­димым действия подсудимого ОСОБА_2. по данному эпизоду переквали­фицировать с ч.4 ст.296 УК Украины на ч.1 ст.296 УК Украины как грубое нарушение общественного порядка, которое сопровождается особой дерзо­стью (хулиганство). Действия ОСОБА_2. по эпизоду от 10.07.06 г. суд квалифицирует по ч.2 ст.309 УК Украины как незаконное приобрете­ние, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, со­вершенное по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду от 10.07.06 г. суд квалифицирует по ч.2 ст.315 УК Украины как склонение конкретного лица

4

к употреблению наркотических средств, совершенное в отношении двух лиц и по ч.2 ст.309 УК Украины как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное по предва­рительному сговору группой лиц.

Потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_4 заявлено хода­тайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с ОСОБА_2. Прокурор и подсудимый против заявленного ходатайства не возражают.

Принимая во внимание, что ОСОБА_2. впервые совершил преступ­ление небольшой тяжести, с потерпевшими примирился, материальных и мо­ральных претензий у потерпевших к подсудимому нет, суд считает возмож­ным ходатайство потерпевших удовлетворить, уголовное дело в отношении ОСОБА_2. по ч.1 ст.296 УК Украины на основании ч.2 ст.8 УПК Ук­раины производством прекратить.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного подсудимыми, их личности: ранее не судимы, вину признали, в содеянном раскаиваются, характеризуются положительно, ущерба нет, учи­тывает суд состояние здоровья ОСОБА_2, и то что подсудимые со­вершили преступления, будучи несовершеннолетними.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспита­ние подсудимых возможно без изоляции их от общества.

Руководствуясь ст.ст.323,324, ч.2 ст.8 УПК Украины, суд

Приговорил :

ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст.296, ч.2 ст.309 УК Украины.

По ч.І ст.296 уголовное дело в отношении ОСОБА_2. производст­вом прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

По ч.2 ст.309 УК Украины назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2. не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_3 признать виновным по ч.2 ст.309 и по ч.2 ст.315 УК Украины и назначить наказание:

-по ч.2 ст.309 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;

-по ч.2 ст.315 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.104 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, уведомлять тот орган об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

5

Вещественные доказательства по данному делу, находящиеся на хране­нии в Жовтневом РО ЗГУ,- уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3 солидарно в доход государ­ства судебные издержки в сумме 371,34 грн., взыскать с ОСОБА_2. в доход государства судебные издержки в сумме 19,42 грн.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской об­ласти в течение 15 суток с момента его оглашения.