Справа №2-а-110/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Галацевич О.М.,

секретаря с/з – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1   до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                                     ВСТАНОВИВ :

Позивач  просить суд скасувати  постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 121621 від 23.08.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. В обґрунтування  своїх вимог зазначив, що  правила дорожнього руху порушив ненавмисно, здійснив вимушену зупинку  транспортного засобу через його несправність в місці зупинки громадського транспорту. Проте, інспектор ДПС, не зважаючи на його пояснення, склав відносно нього протокол про порушення правил дорожнього руху та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить виписка з журналу вихідної кореспонденції, причини неявки суду не повідомив.

             За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у  відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню  ч. 4 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України. 

             Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

             23.08.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира сержантом міліції Горобцем С.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення  серії АМ1 № 063315 відповідно до якого, позивач здійснив зупинку транспортного засобу на місці зупинки громадського транспорту (а.с. 2).  Цього ж числа винесено постанову серії АМ № 121621  від 23.08.2010 року (а.с. 3, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. 

             Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

            Суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

              Наявні у справі матеріали не свідчать про той факт, що позивач створив  аварійну ситуацію на дорозі, а його дії потягли негативні наслідки. Відповідач на вимогу суду матеріали адміністративної справи, пояснення свідків, докази на підтвердження тієї обставини, що позивач створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, не надав. 

             Відповідно до п.4 ч.1 ст.  293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

             Зважаючи на малозначність вказаного адміністративного правопорушення та обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідатиме положенню ст.22 КУпАП.

           Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

             Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст.  22, 34, 122, 293 КУпАП, суд,-

                                                                                       ПОСТАНОВИВ :

             Позов задовольнити частково.

             Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ  №  121621  від 23.08.2010 року.

             Звільнити ОСОБА_1   від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

            Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

            Суддя