АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

___________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

      Головуючий суду першої інстанції:                   Іоненко Т.І.

Справа № 22-а-1318-Ф/06          

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:        Притуленко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2006 року колегія суддів судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - судді              Притуленко О.В.,

суддів:                                     Полянської В. О.,

Соболюка М.М.,

при секретарі                         Михайловій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом Судацької міської ради до Державної виконавчої служби в м. Судак про відміну постанови державного виконавця, за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби в м. Судак на постанову Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року Судацька міська рада звернулась до суду із зазначеним адміністративним позовом до Державної виконавчої служби в м. Судак. Вимоги мотивовані тим, що постановою державного виконавця ОСОБА_1 стягувачу - Судацькій міській раді повернуто виконавчий лист № 2-309 2002, виданий Судацьким міським судом 05.12.2002 року про повернення земельної ділянки самовільно зайнятої ОСОБА_2 Причиною повернення виконавчого листа вказано не проведення стягувачем авансування звільнення земельної ділянки, що є перешкодою виконавчих дій. Вважає дії державного виконавця неправомірними, просить скасувати постанову державного виконавця від 11.03.2006 року про повернення виконавчого документу та зобов'язати державного виконавця Державної виконавчої служби в м. Судак негайно провести виконавчі дії по звільненню земельної ділянки, самовільно зайнятої ОСОБА_2

Постановою Судацького міського суду АР Крим від 11 травня 2006 року вимоги позивача задоволені.

В апеляційній скарзі Державна виконавча служба в м. Судак просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що постанова є необгрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального права.

Позивач подав заперечення на скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов Судацької міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків по виконанню рішення суду та без достатніх підстав повернув позивачу виконавчий лист.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, з яких вбачається, що всупереч ст. 5 Закону України „Про   державну   виконавчу   службу",   відповідач   не   здійснив   усіх   необхідних   дій,

передбаченим вказаним Законом, щодо своєчасного і повного виконання рішення, на що   обґрунтовано вказав суд першої інстанції.

Заперечуючи проти висновків суду, апелянт не навів доказів тому, що згідно зі ст.76 вказаного Закону до боржника, якій без поважних причин не виконав добровільно рішення суду, були застосовані штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством; що для отримання авансу від позивача на виконання виконавчих дій (згідно зі ст.48 Закону) відповідач визначив суму, необхідну для цього, склав кошторис витрат, відкрив спеціальний реєстраційний рахунок у Держказначействі, уклав з підрядчиками договір, вживав інші заходи щодо збільшення витрат виконавчого провадження, передбаченого кошторисом. Не навів доказів тому, що відповідно до п.4 ст.40 Закону позивач був попереджений про повернення йому виконавчого документу, якщо він не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій.

З пояснень представника відповідача у засіданні суду першої інстанції випливає, що відповідач розпочав дії по знесенню самочинного будівництва, але не довів їх до кінця внаслідок перешкод, утворених боржником.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд правильно встановив фактичні обставини справи і застосував норми матеріального права; доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби в м. Судаку відхилити.

Постанову Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена

протягом одного місяця після набрання законної сили безпосередньо до Вищого

адміністративного суду України.              

Судді:                                                        

Притуленко О.В.       Полянська В.О.          Соболюк М.М.