Справа №2-а-172/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року                                                                                                         м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Галацевич О.М.,

секретаря с/з – Гриценко Я.А.,

за участю позивача,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом    ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира сержанта міліції  Кривошеєва Петра Юрійовича про  скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач  просить суд скасувати  постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 193077 від 08.10.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122  ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. В обґрунтування  своїх вимог зазначив, що виконуючи маневр повороту праворуч на перехресті вулиць Котовського – Щорса, він  пропустив пішоходів, продовжив рух, проте був зупинений працівником ДПС за ненадання дороги пішоходам. Не зважаючи на його пояснення,   інспектор склав протокол та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, не з`ясувавши при цьому фактичних обставин справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові. Пояснив, що пропустив пішохода, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, після чого продовжив рух.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив такі пояснення позивача.

Відповідач  належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить виписка з журналу вихідної кореспонденції.

            За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у  відсутність відповідача  на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню  ч. 4 ст. 128 КАС України.  

            Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

             08.10.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира Кривошеєвим П.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 106562 відповідно до якого, позивач на перехресті вул. Котовського – Щорса  в м.Житомирі,  повертаючи  праворуч на пішохідному переході не  дав дорогу пішоходам, які  переходили  проїзну частину, на яку він повертав  (а.с. 3).  Цього ж числа винесено постанову  серії АМ 193077  (а.с.4), якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП.  Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

            Відповідно до ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

            Протокол від 08.10.2010 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП, вручений на місці позивачу, про що свідчить відповідна відмітка. Доказів щодо фіктивності або недійсності даного протоколу позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що останній є належним доказом у справі про вчинення    ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.  До пояснень свідка в даному випадку суд відноситься критично, оскільки він є членом сім`ї позивача і  зацікавленою у розгляді справи особою.

Відтак, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що винесена інспектором ДПС постанова є законною.

Проте, відповідно до п.4 ч.1 ст.  293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (вчинив правопорушення вперше, відсутність негативних наслідків), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідатиме положенню ст.22 КУпАП.

          Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

            Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст.  22, 34, 122, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

            Позов задовольнити частково.

            Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 193077 від  08.10.2010 року.

            Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2                    ст. 122  КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

           Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

           Суддя