ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
29.04.10Справа №2а-2187/09/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Плієвої Н.Г.,
при секретарі - Авраменко Г.С.,
за участю:
представника позивача - Турчина Д.С., довіреність б/н від 25.02.2010,
представників відповідача - Полоса І.В., довіреність № 3 від 11.01.2010,
Казідуб Т.Є., довіреність № 15 від 13.04.2010
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Агропромбуд" корпорації "Украгропромбуд"
до Управління Пенсійного фонду України у Нахімовському районі м. Севастополя
про визнання дій протиправними та скасування вимоги,
Державне підприємство «Агропромбуд»корпорації «Украгропромбуд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя про визнання дій протиправними та скасування вимоги № Ю-4 від 23.09.2009.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка, за наслідками якої прийнята спірна вимога, була проведена відповідачем з порушеннями вимог діючого законодавства, висновки акту перевірки базуються лише на даних попередньої перевірки та документально не підтверджуються.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 21.10.2010 було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою суду від 10.11.2009 було закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 03.12.2009.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва.
Ухвалою суду від 10.12.2009 за клопотанням представника позивача у справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу та провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.
Ухвалою суду від 15.04.2010 у зв’язку із поверненням справи експертною установою без виконання експертизи з причин несплати за її проведення провадження у справі було поновлено.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представники відповідача проти позовних вимог заперечували у повному обсязі, просили у задоволенні позову відмовити. Також вважають, що позивачем було пропущено 10-денний строк на звернення до суду з адміністративним позовом.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно з п. 1 ст. 14 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі –Закон України № 1058-ІV) страхувальниками є: "підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, - для осіб, зазначених у пунктах 1, 10, 15 статті 11 цього Закону..."
Державне підприємство «Агропромбуд»Корпорації «Украгропромбуд» зареєстровано Нахімовською районною державною адміністрацією міста Севастополя 12.08.1994 та зареєстровано як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в управлінні Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя.
У період з 03.09.2009 по 23.09.2009 Управлінням пенсійного фонду України у Нахімовському районі м. Севастополя була проведена планова перевірка Державного підприємства «Агропромбуд»Корпорації «Украгропромбуд» (далі –ДП «Агропромбуд») з питань дотримання вимог законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів за період з 01.01.2007 по 31.08.2009 та надання достовірних відомостей до органів Пенсійного фонду за 2007-2008 роки.
За наслідками перевірки було складено акт № 127 від 23.09.2009. Перевіркою виявлені порушення по загальному оподатковуваному доходу (заробітної плати), з якого утримуються внески із застрахованих осіб за 2007 рік та донарахована суму виплат на оплату праці за 2007 рік у розмірі 34817,65 грн. (у тому числі за липень –10970,34 грн.. серпень –22839,30 грн., вересень - 527,11 грн., грудень - 480,90 грн.).
На підставі акту перевірки Управлінням пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя було донараховано страхові внески ДП «Агропромбуд» у розмірі 12261,41 грн. (з яких по тарифу 33,3% -11559,46 грн. по тарифу 0,5-5 % - 701,95 грн.) та направлено вимогу № Ю-4 від 23.09.2009.
П. 6 ч. 2 ст. 17 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року N 1058-IV (далі - Закон N 1058-IV) визначено, що страхувальник зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.
Відповідно до п. 11.11 ч. 11 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.04 під № 64/8663 (далі - Інструкція) платники страхових внесків щомісяця складають у двох примірниках розрахунок суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, у якому зазначають самостійно обчислені суми страхових внесків. Оригінал розрахунку подається платником до органу Пенсійного фонду за місцезнаходженням платника.
У судовому засіданні встановлено, що у відповідності до зазначеної норми у періоді, що перевірявся, позивачем до Управління Пенсійного фонду України були надані розрахунки суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.
Як вбачається з акту перевірки, та підтверджується оглянутими у судовому засіданні документами: розрахунками страхових внесків за 2007 рік, розхідними касовими ордерами та платіжними відомостями у липні, серпні, вересні та грудні 2007 року до розрахунків страхових внесків позивачем не були включені суми заробітної плати, виплаченої у 2007 році.
У липні 2007 році через касу підприємства по розхідному ордеру від 19.07.2007 № 44 було виплачена заробітна плата працівникам за 2005-2006 роки у сумі 19682,96 грн. в погашення першої черги ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” згідно платіжних відомостей від 19.07.2007 № 19 та від 19.07.2007 №20.
Враховуючи заборгованість підприємства станом на 01.01.2007 у розмірі 16084,51 грн. через касу підприємства у липні 2007 року була зайво виплачена сума у розмірі 3598,45 грн. (19682,96грн. –16084,51 грн.).
Також у липні 2007 року по платіжній відомості від 19.07.2007 № 21, розхідний касовий ордер № 45 від 19.07.2007 було виплачена заробітна плата працівникам за 2005-2006 роки в погашення першої черги ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у розмірі 7371,89 грн.
У серпні 2007 року через касу ДП «Агропромбуд»було зайво виплачено заробітну плату працівникам підприємства за 1997-2004 роки в погашення першої черги ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на загальну суму 22839,30 грн. з яких:
- 876,75 грн. по платіжної відомості від 01.08.2007 № 26 згідно розрахункового ордеру від 01.08.2007 № 51;
- 18456,07 грн. по платіжним відомостям від 03.08.2007 № 24 (7696,64 грн.), від 03.08.2007 № 25 (10759,43 грн.), згідно розхідного ордеру від 03.08.2007 № 52;
- 2271,25 грн. по платіжним відомостям від 08.08.2007 № 27 (1753,50 грн.)., від 08.08.2007 № 28 (517,75 грн.), згідно розхідного ордеру від 08.08.2007 № 55;
- 1112,63 грн. по платіжній відомості від 08.08.2007 № 29, згідно розхідного ордеру від 08.08.2007 № 56.122,60 грн. по розхідному ордеру від 08.08.2007 № 56.
У вересні 2007 року ДП «Агропромбуд»було сплачено заробітна плата працівнику підприємства у сумі 527,11 грн. по платіжній відомості від 11.09.2007 № 38.
У грудні –480,90 грн. по платіжній відомості від 06.12.2007 № 54 згідно розхідного ордеру від 06.12.2007 № 81.
Представником позивача не спростовувалась та обставина, що із зазначених сум страхові внески сплачені не були.
Розмір заборгованості ДП «Агропромбуд»по заробітній платі станом на 01.01.2007 року у розмірі 16084,51 грн. визначений у акті перевірки своєчасності, достовірності, повноти обчислення та своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування державного підприємства «Агропромбуд» № 35 від 28.02.2007. Вимога про сплату боргу, яка була прийнята за результатами даного акту перевірки позивачем не оскаржувалась.
У судовому засіданні представником позивача не заперечувались дані, викладені у акті перевірки № 35 від 28.02.2007, але він вважає, що відповідач не мав права посилатися на зазначені дані при проведенні перевірки у іншому періоді.
Крім того, позивачем надано суду аудиторський звіт про результати проведення перевірки по узгодженим процедурам за період з 2004 по 2007 роки. Відповідно до аудиторського звіту, поновлений залишок заборгованості по заробітній платі ДП «Агропромбуд»станом на 01.01.2007 складає 40951,01 грн. Проте судом зазначений звіт не може бути прийнятий у якості належного та беззаперечного доказу, оскільки аудитор не являється експертом у розумінні ст. 66 Кодекс адміністративного судочинства України, та при складенні звіту він не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Згідно з п. 3.6. аудиторського звіту аудитор відповідає лише за викладення своєї думки відносно наслідків проведеної аудиторської перевірки.
Від оплати за проведення призначеної за ухвалою суду експертизи позивач відмовився.
Разом з тим у суду не має підстав не приймати дані щодо залишку заборгованості у позивача по заробітній платі станом на 01.01.2007, викладені у акті перевірки № 35 від 28.02.2007. Позивачем не надано доказів, що ним були надані заперечення на акт перевірки у цій частині.
Посилання відповідача на дані акту перевірки обґрунтовано, оскільки ці дані ні ким ні оскаржені та не спростовані.
Крім того, листом ДП «Агропромбуд»від 16.02.2007, направленого на адресу Управління пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя за вих. № 56 позивач підтверджує, що фактична заборгованість по заробітній платі підприємства станом на 01.01.2007 року складає 16084,51 грн. (жовтень-грудень 2006 року) (а.с. 112).
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду м. Севастополя від 06.04.2007 було порушено провадження у справі № 20-9/133 про банкрутство ДП «Агропромбуд»(а.с. 99).
Як вбачається з розрахунку кредиторських вимог Управління пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя станом на 06.04.2007 року останнім були пред’явлені вимоги до ДП «Агропромбуд»на суму 130164,70 грн. (а.с. 62-64).
Сума заробітної плати, з якої не були сплачені страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування була сплачена ДП «Агропромбуд» у липні, серпні, вересні та грудні 2007 року, відповідно, ця сума страхових внесків не могла бути заявлена відповідачем до стягнення в межах процедури визнання позивача банкрутом. Враховуючи наведене доводи представника позивача до уваги не заслуговують.
За таких обставин Управлінням пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя було правомірно донараховано страхові внески за 2007 рік у розмірі 112261,41 грн. зі сплаченої заробітної плати у сумі 34817,65 грн. з яких за ставкою 33,2 % - 11559,46 грн. та за ставкою 0,5-5 % - 701,95 грн.
Що стосується посилання представника позивача, що Управлінням Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя були порушені вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»в частині повідомлення позивача про проведення перевірки та оформлення направлення на перевірку суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п 4. ст. 5 Закону України від 05.04.2007, № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі –Закон № 877-V) органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення повинно містити:
дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;
найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;
найменування органу державного нагляду (контролю).
Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Як встановлено у судовому засіданні телефонограмою № 51 від 25.08.2009 позивача було повідомлено, що на підставі наказу від 25.08.2009 № 179 на Державному підприємстві «Агропромбуд»з 3 вересня 2009 року по 23 вересня 2009 року буде проводитися документальна перевірка із зазначенням переліку документів, які необхідно надати на перевірку (а.с.40).
Працівники Управління пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя були допущені позивачем до перевірки у встановленому порядку, тому посилання представника на те, що перевірка була здійснена протиправно судом до уваги не приймаються.
Стосовно окремих недоліків оформлення направлення на перевірку, як помилкове посилання відповідача, що підставою для здійснення перевірки є стаття 6 Закону № 877-V, замість статті 5, та не зазначення періоду проведення перевірки судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені недоліки в цілому на законність та обґрунтованість перевірки та прийнятої за її наслідками вимоги не впливають.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Згідно з ч. 4 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у задоволенні адміністративного позову буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою законної сили.
Відповідно до частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова складена та підписана у порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 05.05.2010 о 17-00 годин..
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 09.12.2009, зберігаються до набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Н.Г. Плієва