АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ_
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:
Головуючого судді Ломанової Л.О.
суддів : Соболюка М.М.
Притуленко О.В.
при секретарі: Апостолові О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Судацького міського суду від 29 листопада 2005 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з проханням поділити будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем з 24 квітня 1990 року перебувала у цивільному шлюбі, що підтверджується пропискою в будинку відповідача як члена семьї. Шлюб між ними був зареєстрований 23 березня 1991 року. У період сімейних відносин з відповідачем у колгоспі-заводу „Грушевський" було куплено за 12848 руб. 29 коп. спірне домоволодіння, що підтверджується договором закупівлі-продажу від 18 квітня 1991 року, та засвідченого нотаріально Грушевським сільською радою. Це домоволодіння підлягає поділу в рівних частках як загальна спільна власність чоловіка і жінки, У зв'язку з розірванням шлюбу між нею і відповідачем, виникла потреба поділу житлового будинку.
Рішенням Судацького міського суду від 29 листопада 2005 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна був задоволений частково:
Житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 поділен, та встановлено право загальної часткової власності, згідно якого за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/4 частку домоволодіння, за ОСОБА_2 - право власності на 3/4 частки домоволодіння.
Зобов'язано бюро реєстрації технічної інвентаризації зробити реєстрацію житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 за новими власниками.
Справа № 22-Ц-791-ф06 Головуючий суду першої інстанції Полянська В.О.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Соболюк М.М.
Додатковим рішенням Судацького міського суду від 02 березня 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в повернення держмита в розмірі 45 грн. 18 коп.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалити нове, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. На думку апелянта обставини, які були досліджені судом не відповідають обставинам справи, також не повністю з'ясовані всі обставини які мають суттєве значення по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення апелянта, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Судацького міського суду від 29 листопада 2005 року, скасуванню з постановлянням нового рішення.
Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що сторони з23 березня 1991 року перебували у шлюбу зареєстрованому Грушевською сільською радою Судакського району АРК. ( а.с
ОСОБА_2 8 лютого 1991 року, на підставі договору купівлі продажу житлового будинку, придбав в радгоспі "Грушевський" житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1.
За договором купівлі - продажу робітник радгоспу сплачує 50% балансової вартості житлового будинку, яка складає 6424 рубля 29 коп. (а.с.9-11)
Згідно довідки Феодосійского відділення ВАТ "Государственный Ощадный банк Украины" з рахунку ОСОБА_2 була списана за будинок 22.02.1991 року 5500 рублів. (а.с.24)
Вказана сума грошей згідно оборотній відомості "Продажу будинків" надійшла від відповідача в радгосп на рахунок № 73.6 в березні 1991р. Також згідно оборотній відомості відповідачем в лютому 1991 року сплачено на вказаний рахунок 1000 рублів.
З огляду на вказані документи ОСОБА_2 в березні 1991 року була сплачена повна сума вартості житлового будинку, передбачена угодою відповідача з радгоспом.
Згідно ст. 22 КпШС України 1969 року, що діяв на час придбання житлового будинку, спільною сумісною власністю подружжя є нажите ними у період шлюбу рухоме і нерухоме майно.
Таким чином, житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 придбаний ОСОБА_2 , не можна визнати спільною сумісною власністю подружжя, враховуюче повну сплату відповідачем суму вартості будинку до шлюбу.
З огляду на це, слід визнати невірними висновки суду першої інстанції відносно вартості житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 придбаного ОСОБА_2, у сумі 12848 грн. 29 коп. При цьому колегія суддів приймає до уваги договір купівлі продажу, де згідну п.3 вартість будинку з урахуванням наявності праці відповідача у даному державному підприємству складає 6424 грн. 29 коп.
За таких обставин рішення суду першої інстанції, стосовно визнання права власності за ОСОБА_1 є помилковим у зв'язку з невідповідності обставинам справа та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення яким в позиві ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, ст. 313, 314, 316, 317, 319, ЦПК України, ст. 22 КпШС України (редакції 1969 р), судова колегія судової палати,
Вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Судацького міського суду від 29 листопада 2005 року, задовольнити.
Рішення Судацького міського суду від 29 листопада 2005 року скасувати, та ухвалити нове рішення яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, житлового будинка з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, відмовити
Рішення апеляційного суду набирає законної чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.
Судді:
Ломанова Л.О. Соболюк М.М. Притуленко О.В.