У К Р А Ї Н А
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________ Справа №2а-1378/10/1070
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2010 року м.Київ
Київський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого – судді Штогуна С.Г.,
Секретаря судового засідання – Кожем’яко М.Д.,
за участю представників сторін:
від позивача: Карпенко Л.А.,
від відповідача: Коноваленко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання незаконним рішення №0021822330/0 від 28.04.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
в с т а н о в и в:
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» (далі – ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» або позивач), звернувся в суд з адміністративним позовом до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області (надалі по тексту – Бориспільська ОДПІ або відповідач) про визнання незаконним рішення №0021822330/0 від 28.04.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно з оспорюваним рішенням до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1050 грн. Позивач вважає, що відповідач неправильно визначив суму штрафних санкцій. Так, зазначені санкції були застосовані до позивача на підставі п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. №509 – ХІІ (далі – по тексту – Закону України №509 – ХІІ) та згідно з п.1,4,6 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування а послуг» від 06.07.1995 р. №265/95 – ВР (надалі – Закону України №265/95 – ВР), і на думку позивача ,штрафні санкції, застосовані відповідно до п.п. 1,6 ст.17 Закону України №265/95 – ВР правомірно, проте останній не погоджується із застосуванням до нього санкцій згідно з п.4 ст.17 цього Закону, оскільки цим пунктом передбачена відповідальність, за невиконання щоденного друку фіскального чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, водночас фактично відповідачем було зафіксовано друкування позивачем фіскального чеку та його зберігання з порушенням.
Позивач просив визнати дії відповідача щодо прийнятого рішення №0021822330/0 від 28.04.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій неправомірними та зменшити суму цих штрафних санкцій до 370 грн.
В ході розгляду справи позивач позовні вимоги змінював, просив визнати оспорюване рішення незаконним , дії відповідача щодо прийнятого рішення №0021822330/0 від 28.04.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій неправомірними та зменшити суму цих штрафних санкцій до 370 грн. .
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив, просив визнати неправомірними дій відповідача щодо застосування до позивача фінансових санкцій на суму 680 грн. щодо порушення п.4 ст.17 Закону України №265/95 – ВР та зменшити суму штрафних санкцій до 370 грн.
Представник відповідача – позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні вимог позивача.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі.
Судом встановлено, що відповідачем була проведена перевірка дотримання суб’єктом господарювання - ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», порядку проведення розрахунків товарів (послуг) вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої був складений акт від 22.04.2009 року №0110/1004/23/04683271.
Згідно з вказаним актом позивач допустив порушення п.1,2,9,11 ст.3 та п.1,4,6 ст.17 Закону України №265/95 – ВР.
Відповідно до ст.17 зазначеного Закону до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції в таких розмірах:
? Згідно з пунктом 1 - у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність — у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;
? Згідно з пунктом 4 - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян — у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій;
? Згідно з пунктом 6 - п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян — у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
Так, згідно з актом від 22.04.2009 року позивач в порушення п.1 ст.17 Закону України №265/95 – ВР допустив проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 57 грн., в порушення п.4 ст.17 вказаного Закону позивачем допущено друкування фіскального чеку та його зберігання з порушенням; порушуючи вимоги п.6 ст.17 Закону України №265/95 – використав з порушенням режим попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг).
На підставі акту відповідачем було винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.04.2009 року №0021822330/0 в розмірі 1050 грн. в тому числі за порушення п.1 ст.17 Закону України №265/95 – в розмірі 285 грн., за порушення п.4 ст.17 цього Закону – в розмірі 680 грн., п.6 ст.17 Закону України №265/95 – в сумі 85 грн.
Відповідно до вимог п.9 ст.3 Закону України №265/95 суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язаніщоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій
Судом встановлено, що позивачем проводилось друкування фіскального чеку, проте даний чек зберігався з порушенням, позивач не забезпечив належне зберігання зазначеного чеку в книзі обліку розрахункових операцій у книзі обліку розрахункових операцій, як це встановлено приписами п.9 ст. 3 Закону України №265/95, тому фактично позивач допустив невиконання вимог цієї норми Закону, а вимоги позивача про неправомірність застосування щодо нього штрафних санкцій за це порушення є необгрунтованими.
З огляду на те, що суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів, стосвно неправомірності оскаржуваного рішення відповідача в частині щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.9 ст. 3 вказаного Закону України №265/95, тому суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є правомірним, тому вимога позивача про визнання дій неправомірними щодо прийняття зазначеного рішення та похідна від неї позовна вимога про зменшення штрафних санкцій до 370 грн. до задоволення не підлягають.
В задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», код ЄДРПОУ 04683271, до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання незаконним рішення №0021822330/0 від 28.04.2009 року про застосування штрафних (фінансових санкцій) – відмовити в повному обсязі як у безпідставному.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя С.Г.Штогун
Постанова законної сили не набрала.
Постанова суду складена в повному обсязі 19 лютого 2010 року.